Novas receitas

FDA: 70% dos antibióticos vendidos nos EUA são usados ​​na pecuária e esse número continua a aumentar

FDA: 70% dos antibióticos vendidos nos EUA são usados ​​na pecuária e esse número continua a aumentar


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

O Conselho de Defesa de Recursos Naturais apelou aos estados individuais para intensificarem face a uma "ação federal significativa".

De acordo com o último relatório da Food and Drug Administration (FDA) dos Estados Unidos, divulgado na sexta-feira, 10 de abril, as vendas de antibióticos importantes para o tratamento de animais continuam aumentando.

Isso apesar das repetidas advertências do próprio FDA, da Organização Mundial da Saúde, de centenas de médicos americanos e dos Centros de Controle de Doenças, que consideram a resistência aos antibióticos uma das cinco maiores ameaças à saúde que o país enfrenta.

Conforme relatamos anteriormente, as autoridades de saúde pública têm alertado continuamente contra o uso de antibióticos humanos em animais de fazenda, cujos abusos têm sido associados a "superbactérias" cada vez mais resistentes, incluindo tuberculose e gonorréia resistentes a medicamentos.

O estudo, que analisa as vendas de antibióticos em 2013, constatou que houve um aumento de 3 por cento no uso de antibióticos importantes para a medicina humana, de aproximadamente 9.800 toneladas para quase 10.140 toneladas, desde 2012. Além disso, 95 por cento dos medicamentos Antibióticos importantes vendidos acabaram na comida e água dados aos animais de fazenda, acima de 94 por cento.

O FDA indicou anteriormente que interromperia o uso rotineiro de antibióticos para aumentar o crescimento, mas não para a prevenção de doenças. De acordo com o Conselho de Defesa de Recursos Naturais, “Como os usos de 'promoção de crescimento' e 'prevenção de doenças' se sobrepõem significativamente, interromper apenas os usos de promoção de crescimento permitiria o uso contínuo de antibióticos em baixas doses na alimentação e na água de um grande número de animais que não estão doentes. ”

Atualmente, o NRDC está trabalhando com o senador da Califórnia Jerry Hill para fechar a lacuna da FDA que permite o uso desses mesmos antibióticos para a prevenção de doenças. A organização apelou aos estados individuais, “na ausência de uma ação federal significativa”, para fazer sua parte para impedir a proliferação de antibióticos na pecuária.


Antibióticos na agricultura

Como as práticas orgânicas reconhecem e respeitam a natureza poderosa dos antibióticos, as práticas orgânicas protegem a saúde humana a longo prazo. As práticas orgânicas proíbem o uso de hormônios, antibióticos ou outras drogas animais na alimentação animal com o propósito de estimular o crescimento ou a produção de gado. Se um antibiótico é usado para restaurar a saúde de um animal, esse animal não pode ser usado para a produção orgânica ou vendido, rotulado ou representado como orgânico. Assim, as práticas orgânicas evitam o abuso de antibióticos que podem ter consequências profundas para o tratamento de doenças em humanos, incluindo os graves perigos das bactérias resistentes aos antibióticos.

As seguintes descobertas destacam o uso de antibióticos na agricultura:

• A edição de junho de 2009 de Perspectivas de Saúde Ambiental inclui um artigo em foco intitulado “The Landscape of Antibiotic Resistance”. Incluem-se referências a pesquisas que mostram que a prática de usar antibióticos em níveis subterapêuticos na alimentação do gado e na água levou à persistência desses antibióticos no meio ambiente e à possibilidade de bactérias resistentes aos antibióticos.
Fonte: Perspectivas de Saúde Ambiental, Junho de 2009 (http://www.ehponline.org/docs/2009/117-6/focus-abs.html).

• Pesquisadores da Escola de Saúde Pública Johns Hopkins Bloomberg encontraram evidências de que dirigir atrás de caminhões transportando frangos de granjas não orgânicas para o matadouro pode expor humanos a bactérias resistentes a antibióticos. O estudo mostrou níveis aumentados de bactérias patogênicas, tanto suscetíveis quanto resistentes a medicamentos, em superfícies e no ar de carros que viajam atrás de caminhões que transportam aves criadas intensivamente. Os resultados foram publicados na primeira edição do Jornal de infecção e saúde pública.

• Em um relatório divulgado em abril de 2008, a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) expressou preocupação com o uso crescente de agentes antimicrobianos nos alimentos. Citando o impacto potencialmente negativo desses agentes na resistência humana a bactérias e outros micróbios, o porta-voz da EFSA, Alun Jones, disse ao FoodProductionDaily.com que “a resistência antimicrobiana não pode ser prevista - ela vem da mutação de bactérias existentes ... então precisamos ficar de olho esse problema e certifique-se de que todos os pontos de entrada potenciais na cadeia alimentar para essas bactérias resistentes sejam controlados. ”
Fonte: http://www.foodproductiondaily.com/news/ng.asp?id=84762.

• Avaliando o impacto da alimentação com antibióticos na produção de gado no meio ambiente, cientistas da Universidade de Minnesota, conduzindo um estudo em estufa, descobriram que as plantações de alimentos podem acumular antibióticos em solos espalhados com esterco contendo antibióticos. Os resultados do estudo, publicado na edição de julho-agosto de 2007 da Journal of Environmental Quality, mostraram que milho, alface e batata absorvem antibióticos no solo, com concentrações no tecido da planta aumentando correspondentemente aos níveis no esterco. Não foram apenas encontrados antibióticos nas folhas das plantas, mas também difundidos nos tubérculos da batata, indicando que as raízes que entram em contato direto com o solo podem ser particularmente vulneráveis ​​à contaminação por antibióticos.
Fonte: Journal of Environmental Quality, Julho a agosto de 2007.

• Um estudo avaliando os níveis de bactérias resistentes a antibióticos no interior, a favor do vento e a favor do vento de uma operação de alimentação de animais confinados para suínos, descobriu que concentrações bacterianas com resistência múltipla a antibióticos foram recuperadas tanto no interior quanto pelo menos 150 metros a favor do vento em porcentagens maiores do que contra o vento. Essas concentrações foram encontradas dentro e a favor do vento da instalação, mesmo depois que o uso de antibióticos subterapêuticos foi interrompido. Pesquisadores liderados por Shawn G. Gibbs, do Centro de Ciências da Saúde da Universidade do Texas, apontaram que essas descobertas apontam para um risco potencial à saúde para aqueles que trabalham ou vivem perto de tais instalações.
Fonte: Perspectivas de Saúde Ambiental, Vol. 114, No. 7, julho de 2006, páginas 1.032-1.037.

• Um estudo conduzido por uma equipe de pesquisadores da Johns Hopkins investigou a possível resistência a antibióticos em bactérias transportadas pelo ar em uma operação de alimentação animal concentrada de suínos (CAFO). No estudo, os pesquisadores coletaram amostras de ar de um CAFO de terminação de suínos no meio-Atlântico dos Estados Unidos. Suas conclusões: a exposição a bactérias transportadas pelo ar de um CAFO pode fornecer um caminho potencial para a transferência de bactérias resistentes a antibióticos de animais para humanos.
Fonte: Perspectivas de Saúde Ambiental, Fevereiro de 2005.

• A Food and Drug Administration retirou a aprovação para o uso de antibióticos do tipo Cipro em aves devido a preocupações de que isso poderia levar a bactérias resistentes a antibióticos em humanos. A proibição, proposta pela primeira vez pelo governo Clinton em outubro de 2000, entrou em vigor em setembro de 2005. Como resultado, os fazendeiros convencionais não poderão mais usar o antibiótico Baytril, conhecido genericamente como enrofloxacina, nas aves.

• A Defesa Ambiental em junho de 2005 publicou um relatório, “Insetos resistentes e drogas antibióticas”, que destaca as estimativas estaduais e municipais de antibióticos em rações agrícolas e resíduos animais. Entre as descobertas: Estima-se que a Carolina do Norte e Iowa usem cada um três milhões de libras de antibióticos como aditivos para rações anualmente, a mesma quantidade estimada para ser usada para tratamento médico humano em todo o país da quantidade total de antibióticos medicamente importantes usados ​​como aditivos para rações, o maior a fração é usada em suínos (69 por cento), em comparação com 19 por cento em frangos de corte e 12 por cento em bovinos de corte quando todos os aditivos antibióticos são considerados, suínos respondem por 42 por cento, frangos de corte por 44 por cento e bovinos de corte por 14 por cento.
Fonte: Environmental Defense, “Resistant Bugs and Antibiotic Drugs,” junho de 2005.

• Um relatório do U.S. Government Accounting Office observa que a U.S. Food and Drug Administration determinou que a resistência aos antibióticos em humanos resultante do uso de antibióticos em animais "é um risco inaceitável para a saúde pública". O estudo, intitulado Resistência aos antibióticos: as agências federais precisam enfocar melhor os esforços para abordar o risco do uso de antibióticos em animais para humanos, foi solicitado pelos senadores Edward M. Kennedy (D-MA), Olympia Snowe (R-ME) e Tom Harkin (D-IA). Kennedy e Snowe foram os patrocinadores de um projeto de lei bipartidário (S. 1460) para eliminar gradualmente o uso rotineiro de antibióticos importantes do ponto de vista médico em rebanhos e aves que não estejam doentes, e fornecer financiamento para ajudar os agricultores a fazer a transição. Os representantes Sherrod Brown (D-OH) e Wayne Gilchrest (R-MD) foram os patrocinadores do projeto complementar (H.R. 2932) na Câmara dos Representantes.
Fonte: U.S. Government Accounting Office, Resistência aos antibióticos: as agências federais precisam enfocar melhor os esforços para abordar o risco do uso de antibióticos em animais para humanos, Abril de 2004. Relatório postado em http://www.gao.gov/new.items/d04490.pdf.

• Um relatório em Doenças infecciosas emergentes (Abril de 2004, www.cdc.gov/eid) mostrou que o agente antimicrobiano avoparcina, usado extensivamente como promotor de crescimento em rações para animais, contém um agrupamento de genes intactos que conferem resistência a antibióticos. Observando que muitos agentes antimicrobianos usados ​​como aditivos para ração animal provavelmente agem como um transportador para genes de resistência, os autores Karen Lu, Rumi Asano e Julian Davies escreveram: “Os sistemas de administração fornecem a oportunidade para que cepas resistentes de bactérias evoluam e criem um enorme pool de genes para determinantes de resistência antimicrobiana no ambiente. ”
Fonte: Karen Lu, Rumi Asano e Julian Davies, em Doenças infecciosas emergentes, Abril de 2004.

• Um estudo da Colorado State University descobriu que antibióticos usados ​​para promover o crescimento, prevenir doenças e aumentar a eficiência alimentar do gado estão aparecendo em vias navegáveis ​​públicas. Conduzido no rio Cache la Poudre, no Colorado, o estudo, financiado pelo USDA e pela Estação Experimental Agrícola da universidade, mostrou que os antibióticos usados ​​na pecuária estão chegando aos riachos e rios. Ken Carlson, principal investigador do projeto, disse que estudos futuros são necessários para determinar como os antibióticos chegaram aos canais públicos, quanto tempo eles permanecem na água e nos sedimentos e para entender melhor os perigos potenciais para a vida aquática, animais e humanos.
Fonte: Ken Carlson, Departamento de Engenharia Civil e Ambiental, Colorado State University, Fort Collins, CO.

• A pesquisa mostrou que os resíduos de aves criadas em galinheiros industriais contêm bactérias com genes de multirresistência a antibióticos. Anne Summers e colegas da Universidade da Geórgia coletaram amostras de cama de frango de galinheiros da Geórgia durante um período de 13 semanas. Eles então testaram a ninhada para integrons (pequenos segmentos de DNA que montam e expressam genes de resistência) e genes de resistência a antibióticos associados.
Fonte: Proceedings of the National Academy of Sciences, Edição online de 19 a 23 de abril de 2004.

• No Cartas em Microbiologia Aplicada, Vol. 28, páginas 197-205 (2004), pesquisadores do Institute of Food Research, Norwich, Reino Unido, relataram que uma dieta probiótica torna as galinhas mais saudáveis ​​e seguras para comer e pode reduzir o uso rotineiro de antibióticos.

• A Organização Mundial da Saúde em 2003 recomendou que os países eliminassem o uso de antibióticos promotores de crescimento na alimentação animal. Baseando sua recomendação em um estudo conduzido após a proibição voluntária de 1998 de tais promotores de crescimento na Dinamarca, a OMS disse que a eliminação progressiva ajudaria a preservar a eficácia dos antibióticos para uso terapêutico. De acordo com o relatório, o custo de produção de porcos na Dinamarca aumentou cerca de 1% e o uso de antibióticos para tratar animais doentes aumentou após a proibição, mas a quantidade total de antibióticos usados ​​nas fazendas dinamarquesas caiu cerca de 50%. Mais importante, a quantidade de bactérias resistentes em carne de porco e frango diminuiu substancialmente. Por exemplo, antes da proibição, 60 a 80 por cento das galinhas tinham bactérias resistentes a três antibióticos amplamente usados. Após a proibição, esse número caiu para 5 a 35 por cento das aves.

• Um estudo alemão de amostras de poeira coletadas durante duas décadas em uma operação de alimentação de suínos revelou a presença de vários antibióticos. Resultados, publicados na edição de outubro de 2003 (Vol. 111, No. 13) de Perspectivas de Saúde Ambiental mostrou até cinco antibióticos diferentes em 90 por cento das amostras. Advertindo que a alta exposição à poeira pode expor os agricultores à inalação de poeira contaminada com antibióticos, pesquisadores da Escola de Medicina Veterinária de Hannover, na Alemanha, disseram que seus dados fornecem evidências de que a poeira pode transportar medicamentos veterinários para o meio ambiente.
Fonte: “Antibióticos na poeira originada de uma fazenda de engorda de porcos: uma nova fonte de perigo para a saúde dos agricultores?” Gerd Hamscher, Heike Theresia Pawelzick, Silke Sczesny, Heinz Nau e Jörg Hartung.

• Pesquisadores da Escola de Medicina da Universidade de Maryland, em colaboração com um pesquisador do Veterans Administration Medical Center em Baltimore, MD, descobriram que o uso de antibióticos em animais pode afetar o surgimento de bactérias resistentes a antibióticos em humanos. Relatando suas descobertas em 23 de abril de 2002, Proceedings of the National Academy of Sciences, David L. Smith e colegas concluíram que "regular o uso precoce de antibióticos na agricultura provavelmente estenderia o período em que um medicamento pode ser usado com eficácia em humanos e reduziria a demanda por novos antibióticos".
Fonte: Proceedings of the National Academy of Sciences, 23 de abril de 2002.

• As autoridades de saúde pública vincularam o uso de antibióticos de baixo nível em animais de criação convencional diretamente a um maior número de pessoas que contraem infecções que resistem ao tratamento com os mesmos medicamentos. O microbiologista Rustam Aminov e colegas da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign descobriram que as bactérias do solo e da água subterrânea sob as fazendas parecem estar adquirindo genes de resistência à tetraciclina de bactérias originárias do intestino de porcos. Estudando os efeitos ambientais dos antibióticos usados ​​como promotores de crescimento em duas fazendas de suínos, a equipe de Aminov analisou amostras de lagoas de resíduos agrícolas e de reservatórios de água subterrânea sob as lagoas, e descobriu que as bactérias no solo e nas águas subterrâneas carregavam genes de resistência à tetraciclina.
Fonte: Microbiologia aplicada e ambiental, Vol. 67, página 1494 (2001). Também citado na revista New Scientist, 21 de abril de 2001.

• Uma pesquisa preliminar de carne bovina e de frango vendida em supermercados dos EUA, conduzida pela US Food and Drug Administration, encontrou níveis relativamente altos de bactérias resistentes a antibióticos, de acordo com um relatório apresentado na 101ª reunião anual da American Society for Microbiology em maio de 2001. O microbiologista da FDA, Dr. David Wagner, relatou que os investigadores encontraram “quantidades bastante substanciais de resistência a uma série de drogas”.
Fonte: 101ª reunião anual da American Society for Microbiology, maio de 2001.

• A American Medical Association, em junho de 2001, adotou uma resolução se opondo ao uso de antimicrobianos em níveis não terapêuticos na agricultura, ou como pesticidas ou promotores de crescimento, e instou que tais usos fossem encerrados ou gradativamente com base em avaliações de risco cientificamente sólidas.
Fonte: American Medical Association, 515 North State Street, Chicago, IL 60610, 312-464-5000. Resolução 508: Uso e resistência a antimicrobianos (adotada conforme emenda, junho de 2001).

• “A razão para comprar carne sem antibióticos não é porque os antibióticos na carne são transferidos para a pessoa, mas porque os antibióticos aumentam o número de bactérias resistentes aos antibióticos”, de acordo com o Dr. Stuart Levy, diretor do Centro de Adaptation Genetics and Drug Resistance na Tufts University Medical School, em um New York Times artigo de Marion Burros.
Fonte: 17 de janeiro de 2001, New York Times artigo de Marian Burros.

• Carol Goforth, a Clayton N. Little Professora de Direito da Universidade de Arkansas, e Robyn Goforth, uma estudante de bioquímica, pediram a regulamentação do uso de antibióticos em gado devido ao crescente problema de infecções resistentes a antibióticos em humanos. Em um artigo no Boston College Environmental Affairs Law Review, os Goforths citaram o crescente corpo de literatura científica ligando doses subterapêuticas de antibióticos em animais a bactérias mutantes resistentes a antibióticos e a surtos de infecções resistentes a antibióticos em humanos.
Fonte: “Regulamentação Apropriada de Antibióticos na Alimentação do Gado”, por Carol Goforth e Robyn Goforth, no Revisão da Lei de Assuntos Ambientais do Boston College, conforme citado em “The Cow & amp The Cure”, de Melissa Blouin, em University of Arkansas Research Frontiers, Primavera de 2001, pp. 28-29.

• Em seu relatório “Estratégia Global da OMS para Contenção da Resistência Antimicrobiana”, a Organização Mundial da Saúde das Nações Unidas (OMS) observou que o uso de antibióticos pelos fazendeiros para engordar gado e aves permite que os micróbios criem defesas contra os medicamentos. cadeia alimentar e atacar o sistema imunológico humano. A OMS exortou os agricultores a interromper a prática de uso de antibióticos para promoção do crescimento se esses antimicrobianos também forem usados ​​em humanos.
Fonte: “Estratégia Global da OMS para Contenção da Resistência Antimicrobiana”, Organização Mundial da Saúde das Nações Unidas, setembro de 2001 (www.who.int).

• Os fazendeiros convencionais rotineiramente alimentam o gado com antibióticos porque os rebanhos e manadas tendem a crescer mais rápido com seu uso. No entanto, cientistas, médicos e funcionários do governo temem que isso esteja contribuindo para o surgimento de “superbugs” resistentes a antibióticos. Animais de fazenda nos Estados Unidos recebem 24,6 milhões de libras de antibióticos por ano, o que pode estar alimentando o aumento de bactérias resistentes a medicamentos, de acordo com a Union of Concerned Scientists (UCS). UCS observou que cerca de 70 por cento de todos os antibióticos feitos nos Estados Unidos são usados ​​para engordar o gado.
Fonte: “Hogging It: Estimates of Antimicrobial Abuse in Livestock,” por Margaret Mellon, Charles Benbrook e Karen Lutz Benbrook, Union of Concerned Scientists, janeiro de 2001 (relatório disponível em www.ucsusa.org).

• Três estudos publicados em O novo jornal inglês de medicina verificaram que bactérias resistentes a antibióticos são comuns em carnes e aves comerciais nos Estados Unidos e também são encontradas no intestino dos consumidores. Os estudos mostram evidências de que o uso rotineiro de antibióticos para aumentar o crescimento em animais de fazenda pode estimular o crescimento de bactérias resistentes a medicamentos, que podem ameaçar as pessoas que não cozinham sua carne ou consomem comida ou água contaminada por fezes de animais. Um editorial que o acompanha, escrito pelo Dr. Sherwood L. Gorbach, um especialista em doenças infecciosas da faculdade de medicina da Tufts University, pediu a proibição do uso rotineiro de antibióticos em baixas doses para ajudar no crescimento animal e prevenir a infecção, porque cria condições para o surgimento de bactérias resistentes.
Fonte: O novo jornal inglês de medicina, Vol. 345: páginas 1147-1154, 1155-1160 e 1161-1166, 18 de outubro de 2001

• Amostras de água do rio Ohio e de dois de seus afluentes continham vestígios de antibióticos comumente prescritos, como penicilina, tetraclina e vancomicina. Eles também estavam presentes na água da torneira da área. Os resultados foram de um projeto de ciências realizado por Ashley Mulroy, do último ano do ensino médio, de 17 anos.
Fonte: “Water Worries,” em Ciência popular, Maio de 2001, p. 42

• Resultados publicados em O novo jornal inglês de medicina indicam que a prática controversa de administração de antibióticos a bovinos pode ter levado ao desenvolvimento de salmonela resistente ao antibiótico ceftriaxona. O estudo, liderado por Paul Fey do Laboratório de Saúde Pública de Nebraska, examinou o caso de um menino de 12 anos infectado com salmonela.
Fonte: O novo jornal inglês de medicina, 27 de abril de 2000

As práticas orgânicas oferecem uma alternativa atraente ao uso excessivo de antibióticos

• Pesquisadores da Universidade da Flórida e das Universidades de Wageningen e Groningen, na Holanda, desenvolveram um modelo de computador chamado Coliwave que prevê o risco de contaminação por E. coli no esterco. Suas descobertas mostraram que a forma como o estrume é tratado e armazenado tem um grande impacto nos níveis de E. coli, com boas práticas orgânicas mais propensas a produzir alimentos com menor probabilidade de serem contaminados. No entanto, ainda é importante que os agricultores tomem medidas, como alimentar uma dieta rica em fibras, para tentar evitar a formação de E. coli no gado (da edição de março / inverno de 2010 do The Organic Report).
• Em um estudo de 2007 para o Food Safety Consortium, pesquisadores liderados por Daniel Fung, professor de ciência de alimentos na Kansas State University, descobriram que o chá de Jasmine ou o chá verde com mel podem ser usados ​​para reduzir bactérias patogênicas na carne. Tratar fatias de peito de peru com combinações de extrato de chá de Jasmim e mel escuro de flores silvestres reduziu a Listeria monocytogenes em 10 a 20 por cento. Reduções semelhantes foram registradas quando aplicado a cachorros-quentes.
• Em outro estudo de pesquisa de 2007 financiado pelo Food Safety Consortium, uma equipe liderada pela Universidade de Arkansas descobriu que o uso de bacteriocinas - proteínas produzidas naturalmente por outras bactérias - pode fornecer uma maneira eficaz de se livrar da bactéria Campylobacter patogênica em perus. “Se pudermos eliminar o Campylobacter, não precisamos nos preocupar com a resistência aos antibióticos”, de acordo com Dan Donoghue, pesquisador de ciência avícola da Universidade de Arkansas que liderou o projeto.
• Um estudo de 2005 conduzido pela Universidade de Guelph no Canadá mostrou supressão de Fusarium em plantas fertilizadas com hidrolisado de peixe Drammatic K. Os resultados são consistentes com observações de produtores orgânicos, que relataram supressão de doenças de plantas ao usar hidrolisado de peixe.
• Pesquisadores da Universidade de Santiago de Compostela em Lugo, Espanha, encontraram porcentagens significativamente mais baixas de isolados de E. coli resistentes a antimicrobianos em aves criadas organicamente do que em aves criadas convencionalmente. Fazendo uma comparação da resistência antimicrobiana em cepas de E. coli, Staphylococcus aureus e Listeria monocytogenes em aves, os pesquisadores estudaram 55 amostras de carne de frango orgânica e 61 amostras de carne de frango convencional.

"De acordo com as crenças dos consumidores, as porcentagens mais baixas estatisticamente significativas de isolados de E. coli resistentes a antimicrobianos encontrados em aves criadas organicamente confirmam que a criação orgânica de aves pode limitar a presença de bactérias intestinais resistentes a antibióticos em tais alimentos", concluíram os pesquisadores . As descobertas foram publicadas na edição de dezembro de 2008 da Journal of Food Protection.

Outras informações relacionadas ao uso de antibióticos:
• A representante dos Estados Unidos, Louise Slaughter (D-NY), em março de 2009, introduziu uma legislação para limitar o uso de antibióticos em fazendas de gado industrial quando os animais estiverem doentes. Os defensores do projeto de lei apontam que o uso indevido de antibióticos na agricultura industrial contribui para o aumento dramático de infecções resistentes a antibióticos em humanos. A agricultura orgânica não permite o uso de antibióticos.

• Verifique este documento informativo da Food and Water Watch sobre como o uso indevido de antibióticos em fazendas industriais pode deixá-lo doente.

Este folheto informativo foi compilado pela Organic Trade Association, outono de 2010.


Segurança alimentar

Os hormônios de crescimento são seguros ou não?

Você encontrará outra coisa na ração de vacas alimentadas com grãos: hormônios. Estrogênio sintético, testosterona e hormônios de crescimento são outra maneira de ajudar as vacas a crescer 15% mais rápido.

Voltando ao nosso primeiro ponto, "você é o que você come", quando comemos carne que foi tratada com hormônios, também estamos ingerindo esses hormônios. Embora haja pesquisas limitadas para mostrar o impacto que os hormônios sintéticos - especificamente provenientes de carne alimentada com grãos - têm em nossa saúde, pode não ser ideal para aqueles que já são suscetíveis a certos tipos de câncer ou sofrem de desequilíbrios hormonais para ingeri-los (6)(7).

Uma grande porcentagem do gado alimentado com grãos é tratada com hormônios. No entanto, é possível encontrar carne criada convencionalmente sem hormônio.

A carne bovina alimentada com capim geralmente não é exposta a hormônios durante sua vida.

Antibióticos: 30 milhões de libras usados ​​na pecuária

Acha que é comum os americanos tomarem antibióticos? Algumas fontes sugerem mais de 70% dos antibióticos nos EUA são dado a animais. Na verdade, mais de 30 milhões de libras de antibióticos foram dados ao gado americano em 2011.

O perigo de consumir antibióticos através da carne está se tornando mais prevalente, já que o uso de antibióticos em animais foi recentemente descoberto como uma das principais causas do aumento de infecções resistentes a antimicrobianos - levando à resistência aos antibióticos e aumento das taxas de mortalidade (8).

Não há uma maneira bonita de dizer isso: os confinamentos em que vivem as vacas alimentadas com grãos não são os ambientes mais higiênicos. Na verdade, o solo em que o gado se encontra é basicamente uma mistura de bactérias, lama, sujeira e fezes. Essas condições de vida tornam as vacas mais suscetíveis a doenças e enfermidades, e é por isso que são comumente tratadas com antibióticos.

Embora não haja garantia de que uma vaca alimentada com capim não ficará doente e precise de uma rodada de antibióticos durante sua vida, as condições de vida de um pasto são muito menos ameaçadoras para a saúde da vaca do que um confinamento. Isso sem mencionar a maior quantidade de nutrientes que aumentam o sistema imunológico em uma dieta alimentada com pasto em comparação com uma dieta alimentada com grãos - nesse caso, menos (se houver) antibióticos devem ser necessários.


- TERRA -

A agricultura animal contribui para a extinção de espécies de várias maneiras. Além da destruição monumental do habitat causada pelo desmatamento de florestas e conversão de terras para cultivo de rações e pastagem de animais, predadores e espécies "concorrentes" são freqüentemente visados ​​e caçados por causa de uma ameaça percebida aos lucros do gado. O uso difundido de pesticidas, herbicidas e fertilizantes químicos usados ​​na produção de alimentos para animais freqüentemente interfere nos sistemas reprodutivos dos animais e envenenam os cursos d'água. A superexploração de espécies selvagens por meio da pesca comercial, comércio de carne de caça, bem como o impacto da agricultura animal nas mudanças climáticas, tudo contribui para o esgotamento global de espécies e recursos. [XIX]


David Kirby em & # 8220A ameaça crescente de fazendas industriais de suínos, laticínios e aves para seres humanos e o meio ambiente & # 8221

Opções de mídia
Opções de mídia
Relacionado
Tópicos
Convidados

Falamos com David Kirby sobre seu livro Fábrica de Animais: A ameaça crescente das fazendas industriais de suínos, laticínios e aves para os humanos e o meio ambiente. & # 8220Nós precisamos de mais regulamentações e precisamos da aplicação das regulamentações, & # 8221 Kirby diz. & # 8220Estas empresas [de alimentos] autopoliciam-se e operam com base no sistema de honra. E os consumidores obviamente estão pagando o preço. & # 8221 [inclui a transcrição urgente]

História Relacionada

Story 07 de novembro de 2019 & # 8220The Pollinators & # 8221: Novo filme mostra como o declínio das colônias de abelhas pode significar o colapso da cadeia alimentar
Tópicos
Convidados
Transcrição

AMY GOODMAN: Enquanto falamos sobre o maior recall de ovos da história dos Estados Unidos, neste ponto meio bilhão de ovos, nosso convidado é David Kirby. O livro dele é Fábrica de Animais: A ameaça crescente das fazendas industriais de suínos, laticínios e aves para os humanos e o meio ambiente.

Na verdade, David, sempre dizemos que meio bilhão de ovos foram retirados das prateleiras. Como sabemos se eles foram retirados das prateleiras?

DAVID KIRBY: Aparentemente, eles não foram todos retirados das prateleiras, porque eles ainda estão alertando as pessoas para verificarem os números quando levarem os ovos do mercado para casa. Este é um recall voluntário, que apenas ilustra o que eu estava defendendo antes. Precisamos de mais regulamentações e precisamos da aplicação das regulamentações. Essas empresas são autopoliciadoras e estão operando no sistema de honra. E os consumidores obviamente estão pagando o preço. Salmonella pode deixar você muito, muito doente.

AMY GOODMAN: Quer dizer, estamos falando sobre mais de trinta rótulos. Você não vê o DeCoster. Você sabe, você não & # 8217t & mdash- it & # 8217s não Hillandale. Não é isso - & mdash

DAVID KIRBY: Estes são market & mdash geralmente com rótulos de marcas de supermercados. Muitos deles foram vendidos para restaurantes e operações de food service também.

AMY GOODMAN: Vamos falar sobre as duas fazendas-fábricas em Iowa, por exemplo, como elas se parecem na comunidade.

DAVID KIRBY: Essas coisas, quando você dirige na rodovia em Iowa, por exemplo, você as vê uma após a outra, após a outra. Eles são frequentemente intercalados, uma fábrica de aves ao lado de uma fábrica de porcos, o que, é claro, aumenta a chance de mistura entre espécies do vírus da gripe. Se pensássemos que a gripe suína era ruim, poderíamos obter um híbrido de gripe suína aviária nas proximidades dessas fábricas. Do lado de fora, eles parecem bastante inócuos. Você provavelmente já os viu na TV, fileira após fileira daqueles edifícios verdes altos. É assim que você entra que os horrores realmente se tornam aparentes.

Essas galinhas são mantidas em minúsculas gaiolas empilhadas umas em cima das outras, amontoadas às centenas de milhares - o mesmo com os porcos, muitas vezes o mesmo com o gado leiteiro, amontoados às centenas em pequenos confinamentos onde o ar é desagradável. Eles têm que bombear ar limpo em uma extremidade e, na outra extremidade, expelem todos os odores, gases, bactérias, amônia, vírus e até mesmo antibióticos para a atmosfera. Estas não são operações limpas ou sustentáveis. E sem regulamentos adequados, esses tipos de doenças continuarão vindo.

AMY GOODMAN: O que é salmonela?

DAVID KIRBY: Salmonella é uma bactéria que pode entrar no intestino. Pode entrar na corrente sanguínea. Se não for tratada, pode causar todos os tipos de problemas horríveis, incluindo artrite, e pode até matar pessoas, se não for tratada a tempo.

AMY GOODMAN: Como saber se você é afetado por ele? Quer dizer, estamos falando agora de cerca de 1.300 pessoas. Eles dizem que nenhum morreu. Quais são os sintomas que eles estão apresentando? E como é que as galinhas as contraem & mdash salmonela?

DAVID KIRBY: Os sintomas costumam ser mascarados como sintomas de gripe, especialmente nos estágios iniciais, de modo que as pessoas nem percebem que têm salmonela. E provavelmente a taxa de casos é muito, muito maior do que o que foi relatado. Geralmente persiste por mais tempo do que a gripe estomacal média e os sintomas se tornam mais graves & mdash- cólicas, diarreia, febre, calafrios.

Ainda não sabemos exatamente como essas galinhas pegaram a salmonela, mas há uma especulação generalizada, seja apenas pelas condições sujas dos celeiros ou pela própria ração. E isso é outra coisa que os americanos não percebem. Nós nos preocupamos com o que comemos, mas também precisamos nos preocupar com o que comemos come. E a qualidade da ração pode ser altamente comprometida nessas fábricas, onde o impulso para reduzir custos e preços é tão grande, e a tentação de cortar custos está lá, e este é o resultado. E temos que lembrar que a pecuária industrial produziu não só salmonela, mas também E. coli, também a doença da vaca louca, também a gripe suína, creio eu, e MRSA, a infecção por estafilococos resistente a medicamentos que agora mata mais americanos do que a AIDS.

AMY GOODMAN: Você diz: & # 8220 Gripe do vinho. Gripe aviária. Concentrações incomuns de câncer e outras doenças. Peixes enormes mata por parasitas carnívoros. Lembranças de carnes, vegetais e frutas por causa da contaminação mortal da bactéria E-coli. & # 8221 Tudo como resultado de fábricas de animais, como você os colocou.

DAVID KIRBY: Correto. Agora, essas doenças podem surgir em qualquer fazenda, mesmo na menor e mais sustentável, mas é muito mais provável que surjam nessas grandes fábricas industriais. E, novamente, a escala é muito maior que, quando você tem um surto, tem esse problema enorme que vai custar milhões e milhões de dólares, apenas em termos de ovos perdidos e produtividade.

E apenas para mencionar as oficinas que você mencionou anteriormente com o governo federal, o governo Obama prometeu tentar igualar o campo de jogo um pouco mais, para que tenhamos maior acesso a fazendas menores e criadas de forma independente. E uma maneira, eu acho, de fazer isso é abordar a questão dos subsídios. Esta fazenda conseguiu grãos muito baratos de um fazendeiro que conseguiu milhões, talvez, de dólares em nosso dinheiro para baixar o preço daquela ração. Se DeCoster não tivesse acesso a essa ração barata, ele não seria capaz de operar dessa forma, e isso proporcionaria maior acesso ao mercado para produtores menores.

AMY GOODMAN: E explique o significado do feed e o que ele contém.

DAVID KIRBY: Bem, a alimentação é um grande problema. E, por exemplo, com os frangos que comemos, os chamados frangos de corte, eles costumam adicionar arsênico à ração para fazer os pássaros crescerem mais rápido e prevenir doenças intestinais. Outra coisa que fazemos neste país - & mdash

DAVID KIRBY: Arsênico, sim.

AMY GOODMAN: Não é esse veneno?

DAVID KIRBY: É veneno. Sim, é veneno.

AMY GOODMAN: E como isso afeta os humanos? Quer dizer, as galinhas comem o arsênico. Por que eles crescem mais rápido?

DAVID KIRBY: Eles não sabem. Ninguém sabe. A teoria é que quando você envenena uma galinha, ela fica doente, então ela come e bebe mais, consome mais, para tentar tirar o veneno de seu corpo. Isso faz com que uma galinha cresça mais rápido e previne parasitas intestinais. O risco para os humanos, tem havido estudos feitos, e eles encontraram resíduos de arsênico em algumas galinhas. A verdadeira ameaça está na cama que sai do outro lado do frango. Quando isso se espalha em terras agrícolas, as pessoas respiram essa poeira de arsênico. E há uma cidade em Arkansas onde as taxas de câncer dispararam. Houve mais de vinte casos pediátricos nesta pequena cidade de Prairie Grove com apenas alguns milhares de habitantes.

AMY GOODMAN: Vamos para o Arkansas. Não deixe isso de lado, porque você tem um livro muito interessante, onde olha para famílias em várias comunidades diferentes. Arkansas e mdash descrevem quais são as fábricas de animais que existem e o que acontece com as pessoas da comunidade.

DAVID KIRBY: A maioria delas são as chamadas operações de frangos de corte. O frango Tyson é do Arkansas. As grandes operadoras estão no noroeste do Arkansas. It & # 8217s just & mdash it & # 8217s frango country. E com a consolidação, você teve o surgimento dessas grandes fazendas industriais. E novamente, até recentemente, a Tyson estava usando esse produto de arsênico em sua alimentação, e as outras empresas também. E ao redor desta pequena cidade de Prairie Grove, por exemplo, esse material é espalhado a seco & mdash- o lixo é espalhado a seco nas plantações. E onde ficava a escola - & mdash

AMY GOODMAN: Você quer dizer estrume de galinha.

DAVID KIRBY: O esterco de galinha. E a poeira foi encontrada nos filtros de ar de casas e escolas nesta cidade, e foi encontrada com arsênico que foi rastreado até a ração das galinhas.

Outra coisa que alimentamos galinhas que as pessoas não percebem são os produtos de carne bovina. E quando aquelas galinhas comem aquele produto de carne, parte dele cai em sua cama. Bem, nós produzimos tanto lixo de frango neste país, por causa dessas granjas industriais, e é tão rico em fósforo e nitrogênio que seu uso de terra é limitado. Então você tem cama de frango excedente e nada a ver com isso. O que eles fazem com isso? Eles alimentam o gado. Então, nós alimentamos vacas de corte com merda de frango. Essa cama de frango geralmente contém pedaços e subprodutos do gado. Então, estamos alimentando gado bovino, que é um fator de risco para encefalopatia espongiforme bovina, mais conhecida como doença da vaca louca. Na verdade, alimentamos o gado com produtos derivados do gado de três maneiras diferentes: cama de frango, restos de restaurantes e derivados de sangue em fazendas de laticínios. E todos os casos de vacas loucas neste país vieram de mega leitarias onde, quando aquele bezerro nasce, eles o removem de sua mãe imediatamente, porque o leite daquela mãe é uma mercadoria, vale dinheiro, então, em vez disso, eles o alimentam aquele bezerro, uma fórmula que inclui hemoderivados bovinos, e novamente aumentando o risco de doença da vaca louca.

AMY GOODMAN: Agora, essas são as fábricas de frango. E quanto às fábricas de suínos?

DAVID KIRBY: As fábricas de porcos, para mim, eram as mais difíceis de testemunhar, assimilar, ver, ouvir e cheirar. Os porcos são animais incrivelmente inteligentes, com quase o mesmo QI de uma criança de três anos, mais espertos do que os cães. Os criadouros, em particular, são simplesmente horríveis, onde esses porcos, essas porcas, são mantidos em gaiolas, gaiolas de gestação. Elas permaneceram grávidas praticamente durante toda a vida.E então, quando dão à luz, eles são movidos para outra caixa onde os leitões são colocados sob as grades para que a porca não esmague os leitões. A vida deles é horrível. E, honestamente, os leitões têm uma vida boa, porque eles só viverão cerca de quatro ou cinco meses antes de irem para o abate. Quando você entra nessas instalações, eles colocam os leitões quando são jovens e, quando terminam, eles têm 250 libras cada, mas estão no mesmo espaço. Então, eles agora são tão grandes que não podem ser revertidos. E eu passei a noite do outro lado da rua de uma fazenda de porcos em Illinois, que fiquei acordada a noite toda & mdash-

AMY GOODMAN: Onde em Illinois?

DAVID KIRBY: Uma pequena cidade fora de - & mdash, não me lembro, mas não muito longe de St. Louis, no sudoeste de Illinois. Mendon. Mendon, Illinois. E à noite, é claro, as pessoas apagam as luzes e vão embora. Ninguém mora, normalmente, em uma fazenda industrial. Não é uma fazenda, é uma fábrica. E o barulho, os gritos e guinchos e choro desses porcos que estavam obviamente atacando uns aos outros e lutando e se mordendo e simplesmente miseráveis, amontoados juntos & mdash eles continuaram a noite toda. Parecia mil crianças sendo torturadas ao mesmo tempo. É um som que nunca esquecerei. E eu vi, ouvi e cheirei muito ao fazer minha pesquisa para este livro.

AMY GOODMAN: E o que acontece com o esterco deles?

DAVID KIRBY: Bem, seu estrume normalmente é mantido liquefeito. No meio-oeste, ele é mantido em covas embaixo de onde vivem os porcos. Então, eles se alteram quando defecam ou urinam, ele vai direto para essas fossas, o que obviamente cria grandes quantidades de amônia, metano e sulfeto de hidrogênio. Se esses fãs quebrassem, aqueles porcos morreriam em minutos. Isso é muito ruim. Isso então é descarregado nessas lagoas de resíduos gigantescos e, em seguida, é pulverizado nos campos. E geralmente, com muita frequência, é aplicado em excesso. Novamente, esses fazendeiros operam no sistema de honra. Eles podem apresentar um plano de esterco ao estado, mas ninguém os está regulamentando. E eu subi em aviões, tanto no meio-oeste quanto na Carolina do Norte, onde as verdadeiras fábricas de suínos estão amontoadas uma após a outra, e eu vi os campos de pulverização e vi aqueles fazendeiros fora lá pulverizando diretamente nos riachos, aplicando tanto dessa água marrom nos campos que ela se acumula e você vê os pequenos riachos e os vê correndo para riachos, que florescem em vermelho, laranja, roxo e verde com algas de todos os nutrientes, e então isso vai para & mdash nós acabamos de ver um peixe matar. Essa é a causa número um da morte de peixes, inclusive no Golfo do México, a cada verão, um peixe mata o tamanho de formas de Nova Jersey. Isso se deve ao escoamento agrícola descendo o rio Mississippi.

AMY GOODMAN: Espere, diga isso de novo. Um peixe mata o tamanho de formas de Nova Jersey, onde?

DAVID KIRBY: No Golfo do México, bem na costa da Louisiana, todo verão. E mata bilhões e bilhões de vida marinha. E não ouvimos sobre isso. Ouvimos sobre o vazamento do Golfo. Mas isso acontece todos os anos e é quase inteiramente devido ao escoamento agrícola no meio-oeste.

AMY GOODMAN: CAFOs, o que são?

DAVID KIRBY: Um CAFO é a designação governamental para o que chamamos de fazenda industrial, operação de alimentação animal concentrada. É qualquer operação que tenha mais do que o que chamamos de 1.000 unidades animais. Uma unidade animal é uma vaca de corte. Portanto, são necessários cerca de cinquenta porcos para formar uma unidade animal, porcos jovens. E a ideia é alimentar esses animais e colocá-los no mercado o mais rápido possível. Nada de errado em um fazendeiro querer colocar seus animais no mercado rapidamente, mas é o método pelo qual fazemos isso. É a mecanização. São os aditivos para rações. É o uso de antibióticos, sobre o qual ainda não falamos. São as condições & mdash-

AMY GOODMAN: Fale sobre isso.

DAVID KIRBY: Bem, é um problema muito sério, e o FDA tem sido muito frouxo e, eu diria, dormindo ao volante, e continua, como disse Patty, a oferecer recomendações sem estabelecer regras rígidas sobre o uso excessivo de antibióticos.

AMY GOODMAN: Bem, o Comissário da FDA Hamburgo diz que eles têm muito pouco poder de fiscalização, a menos que o Congresso os conceda - & mdash

DAVID KIRBY: Eles têm mais do que afirmam e têm os tribunais. E temos o Congresso, também, e a administração. Barack Obama fez campanha em um projeto de lei chamado PAMTA para proibir o uso de antibióticos não terapêuticos na agricultura. Eles lhes dão essas drogas pelo mesmo motivo do arsênico: faz os animais crescerem mais rápido e previne doenças. É usado como profilaxia contra doenças, mas em níveis subterapêuticos, de modo que permite que os micróbios sofram mutações e contornem essas drogas e se tornem resistentes. É por isso que vemos o surgimento de MRSA. Três por cento da carne de porco dos EUA amostrada tinha & mdash porco fresco, tinha MRSA.

AMY GOODMAN: Explique o que é MRSA.

DAVID KIRBY: MRSA é uma forma de bactéria estafilocócica resistente a medicamentos. É extremamente & mdash pode ser extremamente perigoso. E mata, como eu disse, mais gente do que a AIDS neste país. E muito disso é & mdash muito & # 8217s do uso excessivo de antibióticos em hospitais, mas 70 por cento dos antibióticos vendidos neste país são dados a animais de fazenda. E um fazendeiro pode entrar na loja de ração e comprar um grande barril de tetraciclina ou algum antibiótico sem nem mesmo uma receita, e não há praticamente nenhuma regulamentação. E está levando a uma ampla resistência aos antibióticos que vai fazer a salmonela parecer um dia na praia, receio.

AMY GOODMAN: Estamos conversando com David Kirby. Seu livro se chama Animal Factory. David, você não apenas fala sobre a crise da agricultura corporativa, mas também sobre as pessoas que estão reagindo, como & mdash bem, descreve o homem na Carolina do Norte & mdash-

AMY GOODMAN: & mdash- who & # 8217s assumindo a criação de porcos.

DAVID KIRBY: Certo. Sim, meu livro não é realmente sobre animais, e não é apenas sobre cocô de animais, embora haja muito cocô no livro. É sobre as pessoas que vivem perto dessas fazendas, que viram suas comunidades reviradas e, às vezes, destruídas, viram a água poluída, o ar poluído, pessoas como Rick Dove, que é & mdash vem de um passado muito conservador da República . Ele era um ex-fuzileiro naval, coronel aposentado, um fuzileiro naval aposentado, um JAG, mudou-se com sua família para o rio Neuse, que é um belo rio na Carolina do Norte, intocado. E então as fábricas de porcos entraram e o rio começou a morrer. Estes dinoflagelados são chamados Pfiesteria começou a aparecer. Rick estava tentando operar um negócio de pesca e, de repente, os peixes apareceram mortos com feridas abertas nas laterais. E os próprios pescadores estavam ficando desorientados com as toxinas liberadas por esse protozoário. E Rick tomou para si a tarefa de & mdash subiu no ar e viu essas fábricas de porcos. E ele ainda está lutando contra eles. Ele trabalha com a Waterkeeper Alliance. E eles estão processando com sucesso uma empresa de frangos, Perdue, e um criador de frangos em Maryland, e eles estão processando algumas das fazendas de suínos poluentes da Carolina do Norte.

Meus outros dois personagens principais são Helen Reddout, que mora no Vale Yakima de Washington, uma cultivadora de cerejas, avó, e Karen Hudson, que mora em Elmwood, Illinois & mdash, todos os três tipos de americanos conservadores de pequena cidade, fazendeiros, pescadores, não são ativistas ambientais típicos, mas se tornaram porta-vozes nacionais importantes contra a pecuária industrial, porque aprenderam em primeira mão o que aconteceu. No vale de Yakima, por causa das mega leiterias, os níveis de nitrato na água potável, nas águas subterrâneas, são tão altos, EPA & mdash-

DAVID KIRBY: Do estrume da vaca. Há tanto esterco de vaca sendo aplicado à terra, e as próprias lagoas tendem a vazar, que chega às águas subterrâneas, contaminando os poços das pessoas. E os nitratos podem causar abortos espontâneos, diabetes, síndrome do bebê azul. Pode agravar os sintomas do autismo, etc. E eles estão descobrindo que os níveis estão tão altos - & mdash a EPA agora & mdash eles estão dizendo às pessoas não apenas para não beberem a água do poço, mas nem mesmo entrarem em contato com sua pele, não & # 8217t lave as mãos com ele. É assim que está contaminado. E, claro, são sempre as pessoas mais pobres que mais sofrem, porque dependem de água de poço.

AMY GOODMAN: A casa dela está coberta de fuligem?

DAVID KIRBY: Bem, tem sido. Está coberto de odores. Descrevo a cena na abertura do livro. Uma noite de verão, ela abriu as janelas e acordou, e disse que cheirava a mil vacas cagadas em sua cama. E eu ouço essa história indefinidamente. E esse odor é inesquecível. E as pessoas correm tentando fechar todas as janelas da casa, mas, claro, você acaba prendendo o odor nela. E o odor problemático era o problema número um em todos os lugares que eu ia. E tem um cheiro terrível e é completamente imprevisível. Você tem essas nuvens de sulfeto de hidrogênio, metano e amônia se espalhando. E se soprar na sua direção, você pode estar do lado de fora em um dia de verão com sua roupa lavada, almoçando ao ar livre e ter que literalmente pegar tudo e correr para dentro. É a imprevisibilidade dos odores. Mas quando voltei do Vale de Yakima & mdash, fui lá duas vezes & mdash e também no Vale Central da Califórnia, voltei com o que eles chamam de gripe do estrume, apenas por respirar essa coisa e os vírus e bactérias que & # 8217s continham isto. Você fica com febre baixa, dor, calafrios. E é realmente & mdash-

AMY GOODMAN: Quão consolidada está a indústria agrícola neste país?

DAVID KIRBY: Altamente consolidado. Eu diria que os frangos foram os primeiros a se consolidar, e praticamente todos os frangos que você compra na loja vêm de uma granja industrial. Agora temos a indústria de ovos. Nos anos & # 3980s e & # 821790s, a indústria de suínos se consolidou. A indústria de laticínios agora está amplamente consolidada, com grandes exceções. Ainda existem laticínios alimentados a pasto, principalmente em Wisconsin e Vermont. A indústria da carne é a menos consolidada. A maioria dos produtores de carne ainda são operadores independentes que criam seu gado a pasto. Mas então, nos últimos dois ou três meses de suas vidas, esse gado é enviado para confinamentos, que são essencialmente fazendas industriais.

AMY GOODMAN: E agora temos as últimas notícias. A Zemco Industries em Buffalo, Nova York, recolheu aproximadamente 380.000 libras de carne delicatessen que pode estar contaminada com bactérias que podem causar uma doença potencialmente fatal. Os produtos foram distribuídos para Wal-Marts em todo o país. As carnes podem estar contaminadas com Listeria monocytogenes, que foi descoberto em uma amostra de varejo coletada por inspetores na Geórgia.

DAVID KIRBY: Sim, isso, para mim, parece mais um problema de processamento do que de produção. Mas o processamento é uma grande parte importante desta história. Eu mencionei - & mdash e se reduzirmos o uso de antibióticos nessas fazendas industriais, se reduzirmos a quantidade de subsídios que eles estavam recebendo, isso nivelaria o campo de jogo entre os grandes e os pequenos operadores. São as usinas de processamento que são o bloqueio final. Temos tão poucos deles agora que é mais difícil para os produtores independentes colocarem seus produtos no mercado. Mas o outro problema é, porque temos tão poucas fábricas de processamento e elas são tão grandes que, quando você tem um problema de contaminação como este, de repente toneladas e centenas de milhares de toneladas de alimentos são contaminadas.

AMY GOODMAN: Finalmente, mercados de agricultores & # 8217, fazendas comunitárias, fazendas familiares, eles têm uma chance agora? Descreva o movimento.

DAVID KIRBY: Bem, pelo que entendi, você não consegue mais encontrar ovos frescos no mercado dos fazendeiros. As pessoas estão fazendo fila para comprá-los. Portanto, esse tipo de história só alimenta a demanda por essas coisas. Sim, claro, eles podem. E se permitirmos esses operadores & mdash novamente, se compartilharmos alguns desses subsídios fiscais com eles, se proibirmos os antibióticos, se criarmos mais fábricas de processamento para que os produtores menores possam entrar no mercado e colocar seus produtos no mercado, isso nivelará o campo de jogo. Isso significa que podemos reduzir os preços dos itens menores produzidos. Isso pode significar que o material barato aumenta um pouco e nivela o campo de jogo. Portanto, há uma grande esperança para os produtores independentes.

AMY GOODMAN: David Kirby, quero agradecer por estar conosco. Fábrica de Animais é o livro dele, A ameaça crescente das fazendas industriais de suínos, laticínios e aves para os humanos e o meio ambiente. Quando voltarmos, veremos o quadro global de fazendas corporativas versus comunitárias e, em seguida, veremos esta decisão de tribunal federal que cria precedentes que proíbe o financiamento federal para pesquisas com células-tronco embrionárias.


Condições insalubres para animais de fazenda são - nenhuma surpresa - ruins para humanos também

Na primavera passada, um homem foi internado no Hospital Mt. Sinai, no Brooklyn, para uma cirurgia. Um exame de sangue revelou que ele era positivo para o fungo mortal resistente a antibióticos, C. auris, e ele foi rapidamente colocado em quarentena. Após três meses de tratamento intensivo, ele morreu. Para erradicar os vestígios do germe de seu quarto, o hospital teve que adquirir um equipamento especial de limpeza, arrancar partes do teto e do chão e se livrar de alguns instrumentos de tratamento. “Tudo na sala foi positivo”, disse o Dr. Scott Lorin, o presidente do hospital O jornal New York Times. O germe, considerado uma “ameaça urgente” pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, foi encontrado até agora em mais dois estados, New Jersey e Illinois.

Especialistas alertam que só vai piorar. Em 2014, a Review on Antimicrobial Resistance, encomendada pelo Governo do Reino Unido e Wellcome Trust, estimou que 700.000 pessoas em todo o mundo morrem a cada ano devido a infecções resistentes a medicamentos. Sem ação, esse número pode crescer para 10 milhões por ano até 2050. Uma das principais causas de resistência aos antibióticos? O uso indevido e excessivo de antibióticos em fazendas industriais.

A crescente resistência aos antibióticos é apenas uma das muitas crises de saúde pública produzidas pela pecuária industrial. Outros problemas incluem doenças transmitidas por alimentos, epidemias de gripe, queda devido à má qualidade do ar e da água e doenças crônicas. Tudo isso pode ser rastreado até a abordagem industrial atual para a criação de animais, que valoriza “alta densidade animal” acima de condições seguras de trabalho e bem-estar animal. A supervisão da maneira como as fazendas industriais operam e gerenciam os resíduos é mínima, na melhor das hipóteses. Nenhuma agência federal coleta informações consistentes e confiáveis ​​sobre o número, tamanho e localização das operações agrícolas em grande escala, nem sobre a poluição que elas estão emitindo. Também não há leis federais que regem as condições em que os animais de fazenda são criados, e a maioria das leis anti-crueldade estaduais não se aplicam aos animais de fazenda.

Por exemplo, Texas, Iowa e Nebraska excluíram o gado de seu estatuto de crueldade contra os animais e, em vez disso, criaram uma legislação específica voltada para o abuso de animais de fazenda que torna as práticas de manejo aceitas ou consuetudinárias o padrão de bem-estar animal. Depois que Nova Jersey criou uma legislação semelhante, a Sociedade de Nova Jersey para a Prevenção da Crueldade contra os Animais (NJSPCA) processou o Departamento de Agricultura de Nova Jersey (NJDA), alegando que as “práticas de manejo de rotina” eram muito vagas. O NJSPCA venceu e, como resultado, o NJDA criou regulamentos mais específicos: o corte da cauda do gado só é permitido quando realizado "por um veterinário para animais individuais", e o corte das aves só é permitido se realizado por um indivíduo experiente e em conformidade com as Diretrizes de Produção Animal da United Egg Producers para bandos de postura de ovos dos EUA. Na Carolina do Norte, qualquer pessoa ou organização pode entrar com um processo se suspeitar de crueldade contra animais, mesmo que essa pessoa não tenha “direitos de posse ou propriedade sobre um animal”. Desta forma, o estado tem “um remédio civil” para a crueldade com animais de fazenda.

A falta geral de supervisão governamental resulta em condições restritas e sujas, estressando animais e trabalhadores, e um cenário ideal para a disseminação desenfreada de doenças entre animais, entre animais e trabalhadores, e para o meio ambiente através de dejetos animais.

RESISTÊNCIA A ANTIBIÓTICOS

O problema: Em 2017, quase 11 milhões de quilos de antibióticos - incluindo 5,6 milhões de quilos de antibióticos importantes do ponto de vista médico - foram vendidos nos Estados Unidos para alimentos para animais. As fazendas industriais usam antibióticos para fazer o gado crescer mais rápido e controlar a propagação de doenças em condições de vida apertadas e pouco saudáveis. Enquanto os antibióticos matam algumas bactérias nos animais, as bactérias resistentes podem sobreviver e se multiplicar, e muitas vezes sobrevivem, contaminando a carne e os produtos animais durante o abate e processamento.

O que isso significa para você: As pessoas podem ser expostas a bactérias resistentes a antibióticos ao manusear ou comer produtos de origem animal contaminados, entrar em contato com água contaminada ou tocar ou cuidar de animais de fazenda, o que, obviamente, torna o trabalho de um trabalhador rural especialmente perigoso. Mesmo se você não comer muita carne ou laticínios, você é vulnerável a patógenos resistentes que podem entrar nos fluxos de água através de esterco animal e contaminar produtos irrigados.

O CDC analisa como o uso rotineiro de antibióticos em fazendas industriais pode levar à resistência aos antibióticos, prejudicando a saúde humana. Fonte da imagem

Desenvolvimentos: A União Europeia tem sido muito mais agressiva do que os EUA na regulamentação do uso de antibióticos em fazendas industriais, proibindo o uso de todos os antibióticos para promoção do crescimento em 2006. Mas os EUA também estão fazendo alguns progressos. De acordo com as novas regras do FDA, que entraram em vigor em janeiro de 2017, os antibióticos que são importantes para a medicina humana não podem mais ser usados ​​para promoção do crescimento ou eficiência alimentar em vacas, porcos, galinhas, perus e outros animais alimentícios. Além disso, 95% dos antibióticos medicamente importantes usados ​​na água e na ração de animais para fins terapêuticos foram reclassificados para que não pudessem ser comprados no balcão, e um veterinário teria que aprovar seu uso em animais.Como resultado, as vendas internas e a distribuição de antimicrobianos de importância médica aprovados para uso em animais produtores de alimentos diminuíram 43 por cento de 2015 (o ano de pico de vendas) até 2017, relata o FDA.

No entanto, o FDA ainda permite o uso de antibióticos de rotina em fazendas industriais para prevenção de doenças em animais lotados e estressados, então essas novas regras não são suficientes, diz Matthew Wellington, diretor do programa de antibióticos do Fundo de Educação do Grupo de Pesquisa de Interesse Público dos EUA. "O FDA deve implementar metas de redução ambiciosas para o uso de antibióticos na indústria da carne e garantir que esses medicamentos sejam usados ​​para tratar animais doentes ou controlar um surto de doença verificado, não para a prevenção de doença de rotina", disse Wellington em um comunicado ao Centro de Pesquisa e política de doenças infecciosas.

O advogado sênior do Conselho de Defesa de Recursos Nacionais, Avinash Kar, concorda. “Estamos vendo um progresso real, mas a indústria de carne americana continua a ter um problema com drogas e o tempo está passando para resolvê-lo", diz ela. "Muito mais antibióticos importantes para os humanos ainda vão para vacas e porcos - geralmente quando eles estão não doente - do que para as pessoas, colocando a saúde de cada um de nós em perigo. "

POLUIÇÃO DA ÁGUA E DO AR

O problema: A pecuária neste país produz entre 3 e 20 vezes mais resíduos do que os americanos produzem, de acordo com um relatório da EPA de 2005, ou até 1,2-1,37 bilhões de toneladas de estrume por ano. Algumas estimativas são ainda maiores. O estrume pode conter "patógenos como E. coli, hormônios de crescimento, antibióticos, produtos químicos usados ​​como aditivos para o estrume ou para limpar equipamentos, sangue animal, lixiviado de silagem de ração de milho ou sulfato de cobre usado em pedilúvios para vacas", relata um relatório de 2010 relatório da National Association of Local Boards of Health. Embora as estações de tratamento de esgoto sejam necessárias para dejetos humanos, não existe nenhuma estação de tratamento para dejetos de gado.

Como essa quantidade excede em muito o que pode ser usado como fertilizante, os resíduos animais das fazendas industriais normalmente entram em enormes lagoas de resíduos a céu aberto, que espalham patógenos aerotransportados para as pessoas que vivem nas proximidades. Se os resíduos animais forem aplicados como fertilizantes e excederem a capacidade de absorção do solo, ou se houver um vazamento ou quebra no armazenamento de esterco ou unidade de contenção, os resíduos animais escoam para oceanos, lagos, rios e riachos e lençóis freáticos. O clima extremo aumenta a possibilidade de tais rupturas O furacão Florença, por exemplo, inundou pelo menos 50 lagoas de suínos quando atingiu as Carolinas no ano passado, e fotos de satélite registraram os danos. Oito anos atrás, a EPA relatou que 29 estados identificaram as operações de alimentação de animais como contribuintes para a poluição da água. Para dar uma ideia de como isso se parece, a EPA relatou em 1998 que o escoamento da fazenda industrial poluiu 35.000 milhas de rios em 22 estados.

Independentemente de o esterco ser contido ou espalhado como fertilizante, ele pode liberar 400 tipos diferentes de gases nocivos, incluindo amônia e sulfeto de hidrogênio, bem como partículas compostas por matéria fecal, matérias-primas para alimentação, pólen, bactérias, fungos, células da pele, e silicatos no ar. O estrume também é uma fonte abundante de nitrato, que se infiltra nas águas subterrâneas e pode ser tóxico em níveis elevados.

As fazendas industriais contêm dejetos de animais em enormes lagoas a céu aberto que correm o risco de vazar e quebrar, contaminando o ar e a água ao redor. Fonte da imagem

O que isso significa para você: Os patógenos podem causar diarreia e doenças graves ou mesmo a morte para pessoas com sistema imunológico enfraquecido, e gases como amônia e sulfeto de hidrogênio podem causar tontura, irritação nos olhos, doenças respiratórias, náuseas, dor de garganta, convulsões, coma e morte. Partículas no ar podem causar bronquite crônica, sintomas respiratórios crônicos, declínio da função pulmonar e síndrome da toxicidade da poeira orgânica. O CDC relatou que crianças criadas em comunidades próximas a fazendas industriais têm maior probabilidade de desenvolver asma ou bronquite, e que as pessoas que moram perto de fazendas industriais podem sofrer deterioração da saúde mental e aumento da sensibilização aos odores. Os nitratos na água potável têm sido associados a defeitos congênitos, abortos espontâneos e problemas de saúde geral. Para bebês, pode significar a síndrome do bebê azul e até a morte.

Desenvolvimentos: É difícil responsabilizar as fazendas industriais pela poluição do ar e da água ao redor, principalmente por razões políticas. O Congresso controlado pelo GOP e a administração Trump recentemente dispensaram grandes fazendas de gado de relatar as emissões atmosféricas, por exemplo, após uma pressão de uma década por um tratamento especial pela indústria pecuária. A isenção indica "mais negação do impacto que essas [emissões] estão tendo, seja no clima ou na saúde pública", diz Carrie Apfel, advogada da Earthjustice. Em um relatório de 2017 do Escritório do Inspetor Geral da EPA, a agência admitiu que não encontrou uma boa maneira de rastrear as emissões de fazendas de animais e saber se as fazendas estão em conformidade com a Lei do Ar Limpo.

Nenhuma agência federal sequer possui informações confiáveis ​​sobre o número e a localização das fazendas-fábricas, o que, obviamente, torna a prestação de contas ainda mais difícil de estabelecer. Dois estudiosos de Stanford esperam mudar isso. O professor Daniel Ho e a candidata ao doutorado Cassandra Handan-Nader publicaram um artigo em Sustentabilidade da Natureza no mês passado, demonstrando como um novo algoritmo de leitura de mapas poderia ajudar os reguladores a identificar CAFOs com mais eficiência. Eles retreinaram um modelo de reconhecimento de imagem existente para reconhecer instalações de animais em grande escala a partir de imagens de satélite disponíveis ao público. Os pesquisadores estimam que seu algoritmo pode capturar 95 por cento das instalações de grande escala existentes usando menos de 10 por cento dos recursos necessários para um censo manual.

Food & amp Water Watch compilou dados do USDA Censo da Agricultura para estimar o número e a densidade das operações pecuárias nos Estados Unidos. As fazendas industriais nem sempre precisam de autorização para operar, o que torna difícil saber onde estão localizadas e quantas são. Fonte da imagem

DOENÇAS TRANSMITIDAS POR ALIMENTOS

O problema: Os Estados Unidos têm níveis "chocantemente altos" de doenças transmitidas por alimentos, de acordo com o Bureau of Investigative Journalism and O guardião, e as condições insalubres nas fazendas industriais são os principais contribuintes.

Em um estudo com 47 fábricas de carne nos EUA, os investigadores descobriram que os incidentes de higiene ocorrem a taxas que os especialistas descreveram como "profundamente preocupantes". Um conjunto de dados cobriu 13 grandes fábricas de carnes vermelhas e aves entre 2015 e 2017 e encontrou uma média de mais de 150 violações por semana, ou 15.000 violações durante todo o período. As violações incluíram condições insalubres da fábrica e carne contaminada com sangue, doença septicêmica e fezes.

“As taxas de surtos de intoxicação alimentar infecciosa nos EUA são significativamente mais altas do que no Reino Unido ou na UE”, disse Erik Milstone, especialista em segurança alimentar da Universidade Sussex entrevistado por O guardião. “A falta de higiene na cadeia de abastecimento de carne é uma das principais causas de intoxicação alimentar nos EUA”.

Práticas sanitárias precárias permitem bactérias como E. coli e Salmonella, que vivem no trato intestinal de animais infectados, para contaminar carne ou produtos animais durante o abate ou processamento. A contaminação ocorre em taxas mais altas em fazendas industriais porque as condições de vida superlotadas e sujas aumentam a probabilidade de transmissão entre animais. Também estressa os animais, o que suprime sua resposta imunológica, tornando-os mais suscetíveis a doenças. As dietas à base de grãos usadas para engordar o gado também podem aumentar rapidamente o risco de E. coli infecção. Na avicultura, a prática de processar galinhas mortas em "farinha de galinha gasta" para alimentar as galinhas vivas aumentou a disseminação de Salmonella.

O que isso significa para você: De acordo com o CDC, cerca de 48 milhões de pessoas nos Estados Unidos sofrem de doenças transmitidas por alimentos anualmente, com 128.000 hospitalizações e 3.000 mortes a cada ano. Salmonella é responsável por aproximadamente 11 por cento das infecções e mata mais pessoas todos os anos do que qualquer outra doença de origem alimentar.

Desenvolvimentos: Em janeiro de 2011, o presidente Obama assinou a Lei de Modernização da Segurança Alimentar (FSMA), a primeira grande parte da legislação federal abordando a segurança alimentar desde 1938. A FSMA concede ao FDA nova autoridade para regular a forma como os alimentos são cultivados, colhidos e processados, e novos poderes, como autoridade de revocação obrigatória. O FSMA "basicamente codificou este princípio de que todos os responsáveis ​​pela produção de alimentos devem fazer o que a melhor ciência diz ser apropriado para prevenir perigos e reduzir o risco de doenças", de acordo com Mike Taylor, co-presidente da Stop Foodborne Illness e ex-deputado comissário de alimentos e medicina veterinária do FDA. "Portanto, estamos indo na direção certa." No entanto, quase dez anos depois, o FSMA ainda está sendo implementado, devido à falta de inspetores de alimentos treinados e à falta de "O Congresso chegou à metade do que disse ser necessário para implementar com sucesso" a lei, disse Taylor.

Em 2011, o presidente Obama assinou a Lei de Modernização da Segurança Alimentar (FSMA), a primeira grande parte da legislação federal abordando a segurança alimentar desde 1938. Fonte da imagem

O problema: Tanto o número quanto a densidade de animais em fazendas industriais aumentam o risco de novos patógenos virulentos, de acordo com o Conselho de Agricultura, Ciência e Tecnologia dos Estados Unidos. Além disso, o transporte de animais por longas distâncias para instalações de processamento coloca diferentes cepas de influenza em contato umas com as outras, de modo que se combinam e se espalham rapidamente. Os porcos são suscetíveis aos vírus da gripe aviária e humana, por isso podem servir de marco zero para todos os tipos de novas cepas. Por causa das práticas intensivas de criação de suínos, "o vírus da gripe suína norte-americana saltou para uma via rápida evolutiva, produzindo variantes a cada ano", de acordo com um relatório publicado em Ciência revista.

O que isso significa para você: Esses vírus podem se tornar pandemias. Na verdade, os geneticistas virais vinculam a linhagem genética do H1N1 a uma cepa que surgiu em 1998 em fazendas-fábricas de porcos nos Estados Unidos. O CDC estimou que entre 151.700 e 575.400 pessoas em todo o mundo morreram da infecção pelo vírus H1N1 de 2009 durante o primeiro ano de circulação do vírus.

CÂNCER DE MAMA, PRÓSTATA E CÓLON

O problema: As fazendas industriais nos Estados Unidos usam hormônios para estimular o crescimento em dois terços dos bovinos de corte. Em fazendas leiteiras, 54% das vacas são injetadas com hormônio de crescimento bovino recombinante (rBGH), um hormônio de crescimento que aumenta a produção de leite.

O que isso significa para você: Os efeitos sobre a saúde do consumo de produtos de origem animal tratados com esses hormônios de crescimento é um debate internacional contínuo. Alguns estudos ligaram os resíduos do hormônio do crescimento na carne a problemas reprodutivos e câncer de mama, próstata e cólon, e o IGF-1 foi associado ao câncer de cólon e mama. No entanto, o FDA, o Instituto Nacional de Saúde e a Organização Mundial da Saúde descobriram independentemente que os produtos lácteos e a carne de vacas tratadas com rBGH são seguros para consumo humano. Como as avaliações de risco variam, a UE, Austrália, Nova Zelândia, Japão, Israel e Argentina baniram o uso de rBGH como medida de precaução. A UE também proibiu o uso de seis hormônios em bovinos e carne bovina importada.

Desenvolvimentos: As diretrizes do USDA permitem que os produtos bovinos sejam rotulados com “nenhum hormônio administrado” e os laticínios sejam rotulados “de vacas não tratadas com rBST / rBGH” se o produtor fornecer documentação suficiente de que isso é verdade. Os consumidores podem usar essas informações para tomar suas próprias decisões sobre os riscos associados aos produtos de origem animal tratados com hormônios.

Embora os riscos à saúde do consumo de produtos de origem animal tratados com hormônios sejam debatidos, as diretrizes do USDA permitem que a carne bovina e os laticínios sejam rotulados como livres de hormônios, se isso puder ser comprovado. Fonte da imagem

O QUE VOCÊ PODE FAZER

Você pode votar em iniciativas locais que estabelecem regulamentos de saúde e bem-estar para fazendas industriais, mas apenas um pequeno número de estados, incluindo Califórnia e Massachusetts, está colocando propostas relevantes na votação. Outra opção é apoiar qualquer uma das organizações sem fins lucrativos que, ao invés de uma ação governamental efetiva, responsabilize essas fazendas industriais. O Grupo de Trabalho Ambiental, Earthjustice e Animal Legal Defense Fund estão entre aqueles que trabalham duro para verificar as piores práticas desses CAFOs. Outra boa organização é o Projeto Agricultura Socialmente Responsável (SRAP), que trabalha com os moradores locais no combate ao desenvolvimento de fazendas industriais em seus próprios quintais.

O Dr. Mark Post, da Mosa Meats, mostra um hambúrguer de ‘carne limpa’ cultivado em cultura de células. A carne limpa é produzida sem o uso de antibióticos e hormônios e erradica o gerenciamento de dejetos animais e, portanto, os problemas de poluição do ar e da água. Fonte da imagem: The Good Food Institute

Comprar produtos de origem animal criados de forma humana em fazendas e fazendeiros em que você confia é outra maneira de se opor à pecuária industrial. Infelizmente, os produtos dessas fazendas menores representam apenas uma fração do total. Nos Estados Unidos, cerca de 99% dos frangos, perus, ovos e carne de porco e 70% das vacas são criados em fazendas industriais.

Você pode apoiar hambúrgueres, frango e carne de porco “limpos”, comprando-os assim que estiverem amplamente disponíveis. Feito de células animais, o processo poupa completamente o animal e elimina a fazenda industrial. “O produto resultante é 100% carne real, mas sem os antibióticos, E. coli, Salmonella, ou contaminação de resíduos ”, escreve o Good Food Institute, um recurso para muitas start-ups de carne limpa, que atualmente é o número 27. Diz Paul Shapiro, CEO da The Better Meat Co.,“ este campo promissor só vai continuar a crescer. ”

Nesse ínterim, você pode registrar sua objeção à agricultura industrial, fazendo sua parte para reduzir a demanda por seus produtos. Resumindo, coma menos carne e laticínios e mais proteínas vegetais. Felizmente, os dias em que isso significava comer cachorros de soja e hambúrgueres de batata já se foram. Mais de US $ 13 bilhões foram investidos em empresas de carne, ovos e laticínios à base de vegetais apenas em 2017 e 2018, de acordo com o Good Food Institute, e a estreia do IPO do Beyond Meat na semana passada foi o de maior sucesso desde o ano de 2000. Você não deve pensar que o que você faz por conta própria não pode fazer a diferença, considere um dos principais motivadores por trás de todo esse novo investimento: os consumidores estão exigindo mudanças. Diz Bruce Friedrich, diretor executivo do Good Food Institute: “A mudança nos valores do consumidor criou um mercado favorável para alternativas aos alimentos de origem animal e já vimos um crescimento acelerado neste espaço nos mercados de varejo e serviços de alimentação.”

Tia Schwab é uma Stone Pier Press Companheiro de Notícias e finalista na Universidade de Stanford, onde estuda biologia humana com ênfase em sistemas alimentares e saúde pública.


Da reforma europeia à reforma global

Os efeitos do aumento do uso de antibióticos na AMR global eram previsíveis. Com a paralisação da pesquisa com antibióticos, os especialistas da década de 1980 renovaram os alertas de uma era pós-antibiótica iminente. Nos países ocidentais, best-sellers como Orville Shell's Carne Moderna (Schell, 1985), Jeremy Rifkin’s Além da carne (Rifkin, 1992), ou Stuart Levy’s Paradoxo antibiótico (Levy, 1992) levou a acusações ferozes entre médicos, veterinários e praticantes de agricultura. Embora os debates públicos tenham inicialmente tido pouco impacto na formulação de políticas entre os principais consumidores de antibióticos, eles levaram a reformas significativas na Escandinávia.

Historicamente, os requisitos de eficácia do ‘Nordic Welfare State’ tornaram os países escandinavos muito conservadores no que diz respeito ao uso de antibióticos na medicina (Lie, 2014). No entanto, o conservadorismo médico não impediu o aumento do uso de antibióticos na agricultura e na aquicultura. Isso mudou durante a década de 1980. Na Suécia, as restrições do AGP no estilo Swann foram introduzidas em 1977. No entanto, em 1981, artigos de jornais e a influente autora de livros infantis Astrid Lindgren começaram a pedir novas proibições. Em contraste com outros países, os agricultores suecos reagiram de forma proativa e tentaram melhorar sua imagem ao solicitar a proibição total do AGP. O Parlamento reagiu proibindo todos os AGP a partir de 1986. Lutando para adaptar os sistemas de produção, alguns agricultores, no entanto, substituíram os AGPs por profiláticos em doses mais altas. Em 1987, a crítica pública à contínua dependência de antibióticos da pecuária sueca foi um dos fatores que levaram à aprovação de uma nova lei abrangente de bem-estar animal destinada a reformar a indústria. O primeiro-ministro Ingvar Carlson dirigiu pessoalmente até a casa de Lindgren para informá-la sobre o chamado Lex Lindgren, que entre outras coisas exigia maiores requisitos de espaço, maiores idades de desmame e novos requisitos de palha e cama para porcos (Wierup, 2001 Andersen, 2018 Kahn, 2016).

Outros países escandinavos também reformaram o uso de antibióticos e os sistemas de criação. Na Noruega, as preocupações com AMR levaram a uma revisão dos antibióticos na aquicultura. Enquanto quase 50 toneladas de substâncias antibacterianas foram usadas na aquicultura norueguesa em 1987, medidas preventivas como vacinas ajudaram a reduzir o consumo para menos de cinco toneladas em 1993 (Anon., 2016). A Dinamarca também passou por uma reestruturação radical do uso de antibióticos não humanos. Desde o século XIX, os fazendeiros dinamarqueses abasteciam os mercados globais com carne de porco e bacon. Organizados em grandes cooperativas integradas, os agricultores também adotaram sistemas de produção confinados e uso rotineiro de antibióticos. Após detecções semelhantes na Alemanha e na Grã-Bretanha, microbiologistas dinamarqueses relataram o isolamento de enterococos resistentes à vancomicina (VRE) de porcos e aves saudáveis ​​em 1993. As detecções de VRE foram provavelmente devido ao uso extensivo de avoparcina. Enquanto ca. 22 kg do antibiótico de reserva vancomicina foram usados ​​para tratar humanos na Dinamarca em 1993, 19.472 kg de avoparcina intimamente relacionada foram usados ​​como AGPs (Aarestrup, 1995). Após debates acalorados, os agricultores pararam de usar avoparcina voluntariamente e a Dinamarca proibiu a avoparcina em 1995. Embora isso tenha resultado em um aumento temporário do uso de antibióticos terapêuticos, o consumo dinamarquês de AGP despencou de 115.786 kg em 1994 para 12.283 kg em 1999 quando os produtores voluntariamente retiraram os AGPs ( Aarestrup et al., 2001 Kahn, 2016).

Os países escandinavos também fizeram lobby por restrições mais amplas da UE. Em 1995, Dinamarca, Holanda e Alemanha se opuseram a um pedido britânico de licenciamento do avoparcin para vacas leiteiras. Nota de rodapé 29 A proibição alemã do avoparcina em 1996 foi seguida por uma proibição em toda a UE em 1997. A pressão escandinava logo levou a novas restrições.Preocupada com a necessidade de abandonar suas leis mais rígidas para cumprir as regulamentações mais permissivas de alimentos para animais da UE após sua adesão em 1995, a Suécia fez campanha por proibições mais amplas de AGP. A campanha sueca lucrou com a crise da doença das vacas loucas (BSE) na Grã-Bretanha e ganhou o apoio de organizações de consumidores da UE e especialistas médicos. Ignorando os protestos da indústria e o Comitê Científico de Nutrição Animal (SCAN) da UE, os estados membros baniram quatro AGPs populares e estabeleceram o Sistema Europeu de Vigilância da Resistência a Antibióticos (EARSS) em 1998. Embora uma eliminação planejada de coccidiostáticos tenha sido abandonada em 2003, a UE restringiu os AGPs restantes até 2006 (Kirchhelle, 2016 Kahn, 2016). Dois anos antes, as detecções de resíduos no mel também levaram à proibição da pulverização de estreptomicina de rotina contra o fogo bacteriano (Bundestag, 2008 Mayerhofer et al., 2009). Embora os agricultores europeus mantivessem o acesso a antibióticos terapêuticos e profiláticos de dosagem mais elevada por meio de prescrições veterinárias e autorizações de pulverização de emergência, as proibições preventivas da UE representaram uma vitória significativa para os críticos dos antibióticos. A liderança percebida da UE e o grande mercado protegido também colocaram uma pressão significativa sobre outros países para reformar - ou pelo menos parecer reformar - o uso de antibióticos agrícolas.

Nos Estados Unidos, as reformas dos antibióticos foram difíceis. Depois de não conseguir superar a resistência industrial às proibições, os funcionários da FDA pararam de pressionar por restrições do AGP e estavam lutando contra as acusações de fiscalização inadequada após as detecções de sulfametazina no leite e relatos de não conformidade generalizada com os regulamentos de antibióticos existentes nas fazendas. O clima em Washington também diminuiu as esperanças de uma reforma voltada para a AMR. Durante a década de 1990, o Congresso encurtou os períodos de licenciamento da FDA e facilitou o uso de medicamentos fora do rótulo em rações para animais. Sob pressão conflitante para responder ao aumento da AMR e reduzir as supostas barreiras de mercado, o dilema do FDA foi particularmente pronunciado no caso do uso de fluoroquinolona agrícola. Em 1995, os funcionários do FDA licenciaram dois antibióticos fluoroquinolonas para uso em rações e água para aves, apesar das advertências sobre a estreita relação dos medicamentos com os antibióticos de reserva humana. As autoridades garantiram aos críticos que as detecções da AMR levariam a retiradas rápidas. Essa promessa foi difícil de cumprir. Em 1997, o FDA reagiu hesitantemente aos relatórios da AMR, proibindo as aplicações de rótulos extras. Depois que essa medida se mostrou ineficaz, as autoridades iniciaram procedimentos formais de retirada em 2000. No entanto, a Bayer, fabricante de uma das fluoroquinolonas (Baytril / enrofloxacina), resistiu no tribunal. Embora a semelhança do Baytril com o antibiótico de reserva da Bayer, ciprofloxacina, tenha se tornado um assunto de segurança nacional na sequência das cartas de antraz de 2001, o FDA demorou até 2005 para retirar formalmente o medicamento (Kahn, 2016 Kirchhelle, 2019).

Preocupados com sua capacidade de proibir substâncias, os funcionários da FDA também reagiram hesitantemente às restrições atuais do AGP da UE. Apesar de várias iniciativas do Congresso para restrições legais de antibióticos relevantes do ponto de vista médico, a agência se concentrou no desenvolvimento de orientações voluntárias para eliminar a promoção do crescimento de antibióticos por meio de mudanças nos rótulos (Kirchhelle, 2019). Embora o uso de antibióticos na agricultura dos EUA tenha diminuído recentemente (FDA, 2017), resta saber se as reduções são devidas a orientações voluntárias da FDA ou à mudança na demanda do consumidor e às dúvidas crescentes sobre a eficácia econômica dos AGPs. Enquanto isso, o uso de antibióticos terapêuticos e profiláticos na produção animal e vegetal permanece legal. Nota de rodapé 30

Mudanças regulatórias também ocorreram em outros países de alta renda. No Japão, os reguladores reagiram às reformas da UE banindo os aditivos para rações avoparcina e orienticina em 1997. Problemas de resíduos em produtos domésticos e importados também levaram a uma redução da tolerância aos antibióticos (Morita, 1997). Embora o Japão continue permitindo vários AGPs, o consumo de antibióticos agrícolas diminuiu de ca. 1.060 a 781 toneladas entre 2000 e 2013. O Japão anunciou recentemente que reduzirá o uso geral de antibióticos em outro terço até 2020 ((Milanov et al., 2016 JVARM, 2013 Anon., 2017). Na Coreia do Sul, detecções de AMR em 18 os principais itens alimentares geraram grande preocupação pública durante os anos 2000. Após 2005, mais de 45 aditivos antimicrobianos para rações foram restritos à prescrição veterinária. Embora permaneça alto, o consumo de antibióticos diminuiu de mais de 1.500 para menos de 1.000 toneladas entre 2007 e 2016. Nota de rodapé 31

Os países de renda média e baixa também endossaram a reforma dos antibióticos. O episódio de 2015 mcr-1 desencadeou proibições de colistina no Brasil e na China (Walsh e Wu, 2017 Davies e Walsh, 2018). Em 2016, o Vietnã anunciou que reduziria o número de antibióticos na ração para 15 e proibiria os AGPs até 2020 (USDA, 2016). A Índia desenvolveu de forma semelhante um plano de ação para redução de antibióticos e introduziu tempos de retirada de medicamentos para a produção de gado (Kahn, 2016). De acordo com um relatório de 1997, o consumo de antibióticos russos e as taxas de AMR em organismos relacionados a fazendas diminuíram 1,5–3 vezes após o colapso da URSS. Apenas promotores de crescimento não médicos como bacitracina, grisina, flavomicina e virginiamicina permaneceram permitidos (Panin et al., 1997). A Rússia também está apoiando os esforços liderados pela FAO para promover a segurança alimentar e prevenir a RAM na Ásia Central e no Leste Europeu (FAO, 2017). Em reação às novas iniciativas da OMS, Bangladesh, Butão, Indonésia, Mianmar, Nepal, Sri Lanka e Tailândia anunciaram da mesma forma restrições a antibióticos agrícolas e planos de ação nacionais (Goutard, 2017).


Acesso a programas agrícolas ampliado desde 2000

A demanda do consumidor dos EUA por alimentos orgânicos ultrapassou a produção doméstica desde que os padrões nacionais foram estabelecidos em 2000. Iniciativas dos setores público e privado podem aumentar ainda mais a demanda. Em 2010, o USDA definiu sua primeira meta prioritária para a agricultura orgânica: expandir o número de operações orgânicas certificadas nos EUA em 25% em um período de 5 anos. Para facilitar a transição para a produção orgânica, o USDA desenvolveu novas disposições em gestão de risco, conservação, pesquisa e outros programas agrícolas para ampliar o acesso a esses programas para produtores orgânicos e em transição. O USDA também expandiu os esforços de comércio agrícola dos EUA para incluir negociações bilaterais para facilitar o comércio orgânico. Além disso, o Congresso aumentou o financiamento para uma série de programas orgânicos no Farm Act de 2014 para ajudar os produtores com os custos de certificação orgânica, expandir a pesquisa orgânica e melhorar a assistência técnica e seguro de safra.

Os esforços do USDA e do Congresso para facilitar a produção orgânica incluem:

Assistência na divisão de custos para certificação orgânica. A certificação orgânica é obrigatória para todos os agricultores e manipuladores orgânicos com mais de US $ 5.000 em vendas anuais de orgânicos. Os custos de certificação incluem taxas de inscrição, custos de inspeção e custos de viagens e despesas diárias para os inspetores. O Congresso aumentou o financiamento total para os dois programas de compartilhamento de custos de certificação orgânica do USDA na Lei de Fazendas de 2014. De acordo com esses programas, o USDA pode reembolsar os produtores e manipuladores até 75 por cento de seus custos de certificação, até um máximo de $ 750 por escopo de operação certificado.

No entanto, mais produtores podem agora atingir o limite de cobertura bem antes de 75 por cento de seus custos de certificação serem cobertos. Os custos médios de certificação orgânica aumentaram de US $ 1.264 por fazenda em 2008 para cerca de US $ 1.517 por fazenda em 2015. Menos da metade dos produtores orgânicos certificados em 2015 estavam inscritos em um programa de divisão de custos de certificação. A partir de 2017, este programa será administrado pela Agência de Serviços Agrícolas do USDA para facilitar a participação do produtor. Os produtores que estão fazendo a transição para a produção orgânica também serão elegíveis para participar do programa de divisão de custos de certificação a partir de 2017.

Iniciativa Orgânica do Programa de Incentivos à Qualidade Ambiental (EQIP). O EQIP fornece assistência técnica e financeira para práticas e atividades de conservação. A Iniciativa Orgânica EQIP criada sob o Farm Act 2008 visa financiamento para práticas de conservação relacionadas à produção orgânica e transição. A lei, no entanto, limitou esses pagamentos a um nível mais baixo do que os pagamentos do EQIP regular.

O Serviço de Conservação de Recursos Naturais do USDA também expandiu seu alcance na assistência à conservação para produtores orgânicos e em transição nos últimos anos. Em 2016, essa agência estabeleceu uma posição de “campeões orgânicos” em nível de campo em cada estado para melhorar a assistência aos produtores orgânicos e em transição.

Seguro de safra federal. Na Lei de Proteção de Riscos Agrícolas de 2000, o Congresso reconheceu que as práticas de agricultura orgânica são boas práticas de cultivo e estendeu a cobertura de seguro de safra aos produtores orgânicos. O seguro agrícola federal foi inicialmente menos atraente para os produtores orgânicos porque o programa geralmente não levava em consideração os preços mais altos que os agricultores orgânicos receberiam por suas safras. A Agência de Gerenciamento de Risco (RMA) do USDA posteriormente publicou as eleições de preços orgânicos para um número substancial de commodities. A RMA também adicionou uma cláusula de 2016 permitindo que produtores orgânicos certificados ou em transição com um contrato por escrito de um comprador assegurem sua safra ao preço do contrato.

Pesquisa em sistemas de agricultura orgânica. A agricultura orgânica é baseada em conhecimento detalhado que geralmente é específico para uma região e cultura. Em 2002, o Congresso estabeleceu a Organic Agriculture Research & amp Extension Initiative, o primeiro grande programa de doações do USDA para apoiar projetos de pesquisa que abordam os desafios críticos de produção enfrentados pelos agricultores orgânicos. O número de pedidos de pesquisa de alta qualidade para este programa competitivo de subvenção excedeu substancialmente o número que pode ser financiado desde o início do programa em 2002. Na Lei Agrícola de 2014, o Congresso estabeleceu o financiamento obrigatório total em $ 20 milhões anuais, um pouco acima de seu financiamento anual nível ao abrigo da Lei de 2008.

Acordos bilaterais para facilitar o comércio orgânico. O mercado orgânico internacional é caracterizado por vários conjuntos de regulamentos e padrões que diferem de país para país. Depois de definir os padrões orgânicos nacionais, o USDA iniciou negociações com vários países para desenvolver acordos comerciais bilaterais, chamados de acordos de equivalência. Esses acordos permitem que produtos certificados de acordo com o padrão orgânico de qualquer país sejam vendidos como orgânicos em ambos os países. Os acordos de equivalência melhoram o acesso a mercados estrangeiros, reduzindo a necessidade de inspeção, auditoria e outros custos adicionais.

Os Estados Unidos celebraram seu primeiro acordo de equivalência com o Canadá em 2009 e, posteriormente, com a União Europeia (2012), Japão (2014), Coreia do Sul (2014) e Suíça (2015). Os Estados Unidos também têm acordos unilaterais com Taiwan, Nova Zelândia, Israel e Índia - e espera-se que tenham um novo acordo de equivalência com o México em 2017.

Além dos esforços do governo, o setor privado está tomando medidas para incentivar a adoção de sistemas de agricultura orgânica nos Estados Unidos. Por exemplo, a General Mills estabeleceu metas para expandir a área cultivada orgânica para seus ingredientes e desenvolveu parcerias com a cooperativa de laticínios Organic Valley, grupos de defesa orgânica, pesquisadores universitários e outros para incentivar a agricultura orgânica. Outro exemplo são os varejistas de alimentos, como Whole Foods e Costco, que desenvolveram programas-piloto para emprestar dinheiro aos agricultores para a agricultura orgânica. Iniciativas locais e regionais também estão surgindo à medida que o interesse por alimentos orgânicos e agricultura continua a se expandir.


Resumo de doenças infecciosas de 2017 - Análise anual

Refletindo sobre o ano passado em notícias sobre doenças infecciosas e saúde global, essas foram algumas das histórias que me chamaram particularmente a atenção.

Resistência a antibióticos

A resistência aos antibióticos continua a ser um grande problema, levando muitas das minhas consultas a pacientes hospitalizados. Por causa da resistência - e às vezes de alergias a medicamentos alegadas incorretamente pelos pacientes - somos forçados a usar mais antibióticos tóxicos do que de outra forma seria necessário. Isso também é mais caro, geralmente exigindo a colocação de um cateter IV de longo prazo (também conhecido como linha PICC), que tem seus próprios riscos, como coágulos sanguíneos e infecção adicional.

Houve lampejos de boas notícias, no entanto.

O uso de antibióticos na agricultura é um grande impulsionador da resistência aos antibióticos

Escola de Saúde Pública do Milken Institute na GWU

Uma dúzia de especialistas em resistência a antibióticos, apoiados pelo Centro de Ação de Resistência a Antibióticos em GWSPH e o Conselho de Defesa de Recursos Naturais, emitiram recomendações em Combatendo a resistência aos antibióticos: um roteiro de políticas para reduzir o uso de antibióticos de importância médica na pecuária.

O foco na pecuária é porque "70% dos antibióticos importantes do ponto de vista médico vendidos nos EUA (ou seja, aqueles idênticos ou pertencentes à mesma classe que os antibióticos usados ​​na medicina humana) são vendidos para uso em animais produtores de alimentos, não em pessoas". Além disso, o conceito OneHealth está ganhando atenção, já que “6 em cada 10 doenças infecciosas nas pessoas são transmitidas a partir de animais”. Esta é uma mensagem recorrente que devemos ter em mente ao examinarmos as ligações entre os surtos - como a febre amarela e o ebola - e a destruição ambiental que coloca as pessoas mais próximas de hospedeiros animais.

Recentemente, houve algumas boas notícias do relatório do FDA sobre o Animal Drug User Fee Act (ADUFA) - houve uma queda acentuada no uso de antibióticos para frangos, de acordo com Michael Hansen da Consumer Reports and Lance Price da Milken Institute School of Saúde Pública na GWU. Infelizmente, o uso de antibióticos em bovinos e suínos está muito atrasado e ainda é alto. A pressão crescente dos consumidores levou às mudanças na indústria de (fast-) food. Vamos continuar.

Doenças sexualmente transmissíveis

As DSTs podem explodir. Relacionado à resistência aos antibióticos, e na frente das más notícias, está o aumento da sífilis e da gonorreia. Mais da metade dos programas estaduais e locais de DST foram cortados e, só em 2012, 21 clínicas de DST foram fechadas⁠. Os gastos com saúde pública foram 10% menores em 2013 do que em 2009. No entanto, o Congresso apenas votou por reduzir ainda mais o financiamento da saúde pública.

Com o Congresso deixando o Programa de Seguro Saúde Infantil (CHIP) expirar, 9 milhões de crianças pobres⁠ e mulheres grávidas perderam a cobertura de saúde. Isso, sem dúvida, aumentará o número de vítimas de sífilis e problemas ao longo da vida para as crianças afetadas e suas famílias.

A American Public Health Association observou que a recente legislação tributária incluiria “a eliminação completa do Fundo de Prevenção e Saúde Pública e outros gastos obrigatórios nos próximos 10 anos. O fundo atualmente representa 12 por cento de todo o orçamento dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, e sua eliminação prejudicaria a capacidade da força de trabalho de saúde pública de responder a surtos de doenças infecciosas e continuar com os programas críticos de prevenção.

O diretor executivo da APHA, Georges Benjamin, observou: "Como um jogo de pôquer de alto risco, o Congresso está jogando com a saúde pública ao minar nossa capacidade de proteção contra doenças infecciosas, parar a crise de opióides e combater as condições crônicas que estão deixando os americanos doentes."

O Trust for America’s Health também explicou a importância do Fundo de Prevenção, incluindo medidas rígidas de desempenho para doações. Mais de 500 signatários - desde o TFAH e organizações de saúde pública a grupos de defesa de pacientes, universidades e departamentos de saúde locais enviaram uma carta implorando a Trump para não destruir este programa essencial. O CDC descreveu o impacto dos cortes, incluindo a imunização infantil e a prevenção do envenenamento por chumbo, observando que no ano fiscal de 2016, PPHF representou mais de 12 por cento do financiamento total do programa do CDC. Eles também delinearam a relação custo-benefício do programa PPHF, demonstrando que esse corte não é realmente para economizar dinheiro.

Falando em crianças, CHIP e desastres de saúde pública ... ninguém aprendeu nada sobre a necessidade de uma boa saúde pública com os surtos de Ebola e Zika?

O ebola foi bem controlado nos EUA por meio de políticas de saúde pública sólidas, científicas e baseadas em evidências. Sem isso, teria havido, sem dúvida, muito mais pânico e casos. Pense no então governador Christie irracional e desnecessariamente em quarentena Kaci Hickox, violando seus direitos civis. Posteriormente, ela processou Christie, com a ajuda da ACLU. Esse processo foi resolvido neste verão. De acordo com o Bangor Daily News, com um acordo que define quando e como as quarentenas podem ser impostas.

Quando houver um ressurgimento do Zika, será muito mais problemático do que antes por vários motivos - a pobreza e a piora da infraestrutura, bem como o aquecimento do clima, provavelmente levarão a mais surtos transmitidos por mosquitos nos próximos anos. O financiamento da saúde pública está sendo devastado. Enquanto programas ineficazes de abstinência estão sendo promovidos em vez de educação sexual abrangente, e as leis anti-aborto estão aumentando, não é necessário ter uma bola de cristal para ver que haverá mais bebês nascidos com microcefalia em surtos futuros. Mulheres pobres e negras serão afetadas desproporcionalmente e deixadas em apuros, devido aos cortes no financiamento do CHIP e do Medicaid. Com o CDC e o NIH sendo informados de que palavras polêmicas como "feto" serão sinalizadas e a censura nas agências governamentais crescendo (uma mensagem clara, independentemente de a linguagem precisa ter sido confirmada ou não), como será a pesquisa baseada em evidências para garantir a saúde de fetos continuam? Quem cuidará dessas crianças com defeitos congênitos devastadores?

Municípios com mosquitos Aedes aegypti que comumente transmitem Zika

CDC / Entomological Society of America

Além disso, o CDC observou um aumento de 21% em A. aegypti, o principal vetor do Zika, que também transmite os vírus Chikungunya e dengue e também A. albopictus, uma fonte menor de zika, dengue, Chikingunya, Nilo Ocidental, encefalite eqüina japonesa e oriental nos municípios onde estão presentes. Quem continuará a fazer vigilância e educação com cortes de financiamento e prioridades mal colocadas?

Variedade de mosquitos transmissores de doenças

Doenças evitáveis ​​por vacinas - Sarampo e poliomielite

Estamos tentadoramente perto de erradicar a pólio, mas vários problemas sabotam o sucesso. Talvez o mais trágico seja o assassinato de trabalhadores da pólio. Em parte, podemos agradecer à CIA por esse legado de desconfiança do uso de um programa de vacinação contra hepatite para ajudar a rastrear Osama Bin Laden em 2011. Rumores adicionais de que a vacina contra poliomielite está sendo usada para esterilizar muçulmanos contribuem para a desconfiança nos países onde a poliomielite persiste - Paquistão, Afeganistão e Nigéria.O resultado? Trabalhadores da vacina são rotineiramente assassinados e a pólio continua, já que as vacinas foram proibidas pelo Talibã no Afeganistão e no Paquistão.

Da mesma forma, usando uma oficina de prevenção do HIV como pretexto em 2014, a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional enviou jovens disfarçados a Cuba para incitar o ativismo antigovernamental. Naquela época, a congressista Barbara Lee, co-presidente do Congressional HIV / AIDS Caucus, notou com propriedade: “Esta decepção flagrante mina a credibilidade dos EUA no exterior e põe em perigo os programas de saúde pública apoiados pelo governo dos EUA que salvaram milhões de vidas nos últimos anos em todo o mundo . ”

As repercussões desses programas mal concebidos continuaram, com uma desconfiança semelhante alimentando a epidemia de Ebola, com ataques a profissionais de saúde em 2014.

Um problema mais recente com a poliomielite é o número crescente (agora 84) de casos de poliovírus derivados de vacinas circulantes, superando o tipo selvagem (natural). A poliomielite oral é uma vacina muito enfraquecida, mas ainda viva, que pode ser eliminada nas fezes. Houve alguns casos de infecção por esta vacina, especialmente em países não endêmicos. Mais recentemente, isso ocorreu na Síria e na República Democrática do Congo, cada uma com um caso de paralisia. Mas sem vacinação, o mundo continua ameaçado por um possível ressurgimento da poliomielite.

O sarampo foi eliminado dos EUA em 2000, mas desde então teve um grande retorno por causa dos recusadores da vacina. Quase 70 por cento das pessoas com sarampo de janeiro de 2001 a dezembro de 2015 não foram vacinadas. De acordo com o CDC, 79% alegaram isenções de crença pessoal ⁠ em vez de uma contra-indicação médica. O custo da saúde pública para o restante dos contribuintes pelas “crenças pessoais” dessas pessoas? $ 2,7-5,3 milhões.

Houve vários surtos grandes, um na Disney, um entre os Amish em Ohio e, mais recentemente, um surto entre a comunidade somali em Minneapolis. Muitos somalis foram dissuadidos da vacinação por pessoas que defendiam a afirmação há muito desmentida de que as vacinas causam autismo.

O fato de nossos impostos em dólares pagos ao ICE terem alimentado uma epidemia no Arizona por meio de uma prisão com fins lucrativos é particularmente enfurecedor, assim como sua recusa em cooperar com as autoridades locais de saúde pública.

O sarampo não é um rito de passagem leve na infância. Lembre-se de que várias crianças muito jovens para as vacinas ou imunocomprometidas e não podem ser vacinadas podem morrer ou ficar incapacitadas para o resto da vida devido a uma infecção. O argumento sobre a vacinação para doenças altamente transmissíveis mostra por que geralmente optamos por fazer coisas para o bem da sociedade, é por isso que temos leis e normas básicas. É por isso que a maioria das pessoas apóia regulamentos para proteger nossas comunidades de infecções, poluição e violência armada, entendendo que as "liberdades" individuais não devem triunfar sobre os direitos de outras pessoas a uma existência segura.

Choque e choque séptico

Vou terminar com uma boa notícia sobre a Angiotensina II para o tratamento de choque.

O choque severo tem uma mortalidade de

50%, apesar de todos os esforços para melhorar o atendimento ao longo de décadas, e a sepse é uma causa comum. Este estudo ATHOS-3 foi pequeno, mas um desenho “padrão ouro”, sendo multinacional, duplo-cego (nem o investigador nem o paciente sabiam qual tratamento estavam recebendo), ensaio randomizado e controlado. Este estudo mostrou que a Angiotensina II, também conhecida como Giapreza, (La Jolla Pharmaceutical Company, NASDAQ: LJPC) era melhor do que a solução salina para melhorar a pressão arterial nesses pacientes em estado crítico. Foi administrado além dos tratamentos padrão com catecolaminas (norepinefrina, ou Levophed - conhecido cinicamente como "leave-em-dead" ou vasopressina, que tem muitos efeitos colaterais desagradáveis, com o objetivo de reduzir a dose dessas drogas tóxicas que devem ser usado agora.

Não resultou em maior mortalidade ou eventos adversos mais frequentes do que o placebo salino.

Observe que, embora este estudo tenha um desfecho limitado - uma elevação da pressão arterial após três horas - é um começo importante para encontrar um tratamento eficaz para uma condição mortal.

Tem sido um ano misto em notícias de doenças infecciosas. Fizemos alguns progressos no uso de antibióticos na agricultura, especialmente em galinhas.

Surtos de várias pragas - febre amarela, peste em Madagascar, Zika - surgiram, mas foram bem controlados ou se extinguiram.

Enfrentaremos mais desafios nos próximos anos devido às recentes prioridades de financiamento legislativo. Uma coisa potencialmente boa é a formação do Grupo de Trabalho Federal de Doenças Transmitidas por Carrapatos do HHS, embora eles tenham uma tarefa muito difícil pela frente. Mais sobre isso no próximo ano.


Referências

FAO. O Estado da Pesca e Aquicultura Mundial. editado pelo Departamento de Pesca e Aquicultura da FAO. Roma, Itália: FAO 2011. p. 1–209. ISBN 978-92-5-107225-7.

FAO. O Estado da Pesca e Aquicultura Mundial. Contribuindo para a segurança alimentar e nutricional de todos. Roma: FAO 2016. p. 200. ISBN 978-92-5-109185-2.

Mo WY, Chen Z, Leung HM, Leung AOW. Aplicação de antibióticos veterinários na indústria de aquicultura da China e seus potenciais riscos à saúde humana. Environ Sci Pollut Res. 201724: 8978–89. https://doi.org/10.1007/s11356-015-5607-z

Van Boeckel TP, Brower C, Gilbert M, Grenfell BT, Levin SA, Robinson TP, Teillant A, Laxminarayan R. Tendências globais no uso de antimicrobianos em animais para alimentação. Proc Natl Acad Sci U S A. 2015: 5649–54.

FAO / OMS. Código de Boas Práticas para Peixes e Produtos Pesqueiros. Comissão do Codex Alimentarius. FAO, Roma: CAC / RCP 2003 pp. 238.

Agência Canadense de Inspeção de Alimentos (CFIA). Resíduos químicos. In: Manual de procedimentos de higiene da carne: capítulo 5 - procedimentos de amostragem e teste. Meat Hyg. Dir. Canadá: Russell A. Farrow Limited 2014. http://www.inspection.gc.ca/food/meat-and-poultry-products/manual-of-procedures/chapter-5/eng/1395150894222/1395150895519?chap=2 . Acessado em 14 de março de 2017.

Comissão Europeia: Estabelecimento de limites máximos de resíduos (LMR) para resíduos de medicamentos veterinários nos alimentos de origem animal. Volume 8, aviso aos candidatos e nota para orientação. 2001.https: //ec.europa.eu/health/documents/eudralex/vol-8_en. Acessado em 14 de março de 2017.

Prescott JF. Antibióticos: drogas milagrosas em porcos? Can Vet J. 199738: 763–6.

Phillips I, Casewell M, Cox T, De Groot B, Frlls C, Jones R, et al. O uso de antibióticos na alimentação de animais representa um risco para a saúde humana? J of Antimicrob Chemother. 200453: 28–52.

Witte W. Consequências médicas do uso de antibióticos na agricultura. Sci. 1998: 996–7.

Sarmah AK, Meywr MT, Boxall ABA. Uma perspectiva global sobre o uso, venda, vias de exposição, ocorrência, destino e efeitos dos antibióticos veterinários no meio ambiente. Chemosphere. 200665: 725–59.

Tollefson L, Miller MA. Uso de antibióticos em animais para alimentação: controlando o impacto na saúde humana. J AOAC Int. 200083: 245–56.

Lee HJ, Lee MH, Ruy PD. Riscos para a saúde pública: resíduos químicos e antibióticos. Jornal Asiático-Australiano de Ciência Animal. 200114: 402–13.

Cañada Cañada F, de la Peña AM, Espinosa-Mansilla A. Análise de antibióticos em amostra de peixes. Anal Bioanal Chem. 2009395: 987–1008. https://doi.org/10.1007/s00216-009-2872-z. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19533104.

Woodward KN. Hipersensibilidade em humanos e exposição a medicamentos veterinários. Vet and Hum Toxicol. 199133: 168–72.

Regulamento do Conselho da União Europeia da CEE (CEE). Journal of Eur Comm. 199016: 2377–90.

APVMA. Resíduos de medicamentos veterinários em produtos alimentícios e comércio exterior. 2014. https://apvma.gov.au/node/669. Acessado em 5 de maio de 2017.

Comissão Europeia: Estabelecimento de limites máximos de resíduos (LMR) para resíduos de medicamentos veterinários nos alimentos de origem animal. 2001. https://ec.europa.eu/health/veterinary-use/maximum-residue-limits/developments_en. Acessado em 8 de fevereiro de 2017.

Vranic ML, Marangunich L, Courel HF, Suarez AF. Estimativa do intervalo de carência de medicamentos veterinários usados ​​em animais produtores de alimentos. Anal Chim Acta. 2003483: 251–7.

Burridge L, et al. Uso de produtos químicos na aquicultura de salmão: uma revisão das práticas atuais e possíveis efeitos ambientais. Aquicultura. 2010306 (1–4): 7–23.

Defoirdt T, Sorgeloos P, Bossier P. Alternatives to antibiotics for the control of bacterial disease in aquaculture. Curr Opin Microbiol. 201114: 251–8.

Defoirdt T, et al. Alternativas aos antibióticos no controle de infecções bacterianas: vibriose luminescente na aquicultura como exemplo. Trends Biotechnol. 200725 (10): 472–9.

Donoghue DJ. Resíduos de antibióticos em tecidos e ovos de aves: preocupação para a saúde humana? Poult Sci. 200382: 618–21.

Raison-Peyron N, Messaad D, Bousquet J, Demoly P. Anafilaxia à carne em paciente alérgico à penicilina. Alergia. 200156: 796–7.

Van Dresser WR, Wilcke JR. Resíduos de drogas em animais para alimentação. J Am Vet Med Assoc. 1989194 (12): 1700–10.

Schwartz S, Chaslus-Dancla E. Uso de antimicrobianos em medicina veterinária e mecanismo de resistência antimicrobiana. Vet Resour. 200132: 201–25.

Gale F, Buzby JC. Importações da China e questões de segurança alimentar DIANE. 2009. http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/58620/2/EIB52.pdf. Acessado em 5 de abril de 2017.

Jacela JY, DeRouchey JM, Tokach MD. Aditivos para rações para suínos: fichas técnicas - acidificantes e antibióticos. J Swine Health Prod. 200917: 270–5.

Crawford LM. O impacto dos resíduos na alimentação animal e na saúde humana. Rev Sci tech Off int Epiz. 19854: 669–85.

Swapna KM, R Lakshmanan PT. Incidência de resíduos de antibióticos em camarões cultivados nos estados do sul da Índia. Indian J Mar Sci. 201241 (4): 344–7.

Hassan MN, Rahman M, Hossain MB, Hossain MM, Mendes R, Nowsad AAKM. Monitoramento da presença de metabólitos de cloranfenicol e nitrofurano em camarão, camarão e ração cultivados na região costeira do sudoeste de Bangladesh. Egito J Aquat Res. 201339: 51–8.

Olatoye OI, Basiru A. Uso de antibióticos e resíduo de oxitetraciclina em bagres africanos (Clarias gariepinus em Ibadan, Nigéria). World J Fish e Mar Sci. 20135 (3): 302–9.

Mahmoudi R, Gajarbeygi P, Norian R, Farhoodi K. Resíduos de cloranfenicol, sulfonamida e tetraciclina em carne de truta arco-íris em cultura (Oncorhynchus mykiss) Bulg J Vet Med. 201417 (2): 147–52.

Pham DK, Chu J, Do NT, Brose FO, Degand G, Delahaut P, ​​et al. Monitoramento do uso e resíduo de antibióticos na aquicultura de água doce para uso doméstico no Vietnã. EcoHealth. 201512: 480–9.

Darwish WS, Eldaly EA, El-Abbasy MT, Ikenaka Y, Nakayama S, et al. Resíduos de antibióticos em alimentos: o cenário africano. Jpn J Vet Res. 201361 (Supl): S13–22.

Comitê Conjunto FAO / OMS de Especialistas em Aditivos Alimentares (JECFA). Avaliação de resíduos de certos medicamentos veterinários. 8ª reunião, monografias FAO / JECFA. 2013. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/127845/1/9789241209885_eng.pdf. Acessado em 0 de fevereiro de 2017.

Wang L. Implicações da contaminação por antibióticos e seu impacto na microecologia do meio ambiente. Pharm Biotechnol. 2006 (2), 144–148.

Relatórios de Economia da China AMRE. Uso indevido de antibióticos na indústria de criação de animais da China: causas e implicações econômicas. 2016. pa-europecom.webhosting.be/www.pa. org /. /ChinaAMREconomicsReport.pdf Acessado em 2 de fevereiro de 2017.

Comissão Europeia. Diretiva do Conselho 96/23 / EC. Off J Eur Union. 1996L 125: 10. http://faolex.fao.org/docs/pdf/eur49615.pdf. Acessado em 5 de março de 2017.

Reilly A, Lima C, DosSantos PM. Segurança alimentar e produtos da aquicultura. OMS no Tech Rep Ser. 1997FAN 17:23.

Cole DW, Cole R, Gaydos SJ, Gray J, Hyland G, Jacques ML, Powell-Dunford N, Sawhney C, Au WW. Aquicultura: questões ambientais, toxicológicas e de saúde. Int J Hyg Environ Health. 2009212: 369–77.

Karunasagar, I. Segurança alimentar e riscos para a saúde pública associados aos produtos da aquicultura. In: Bondad-Reantaso MG, Arthur JR, Subasinghe RP, editores. Compreender e aplicar a análise de risco na aquicultura. Papel de tecnologia aquática de peixes da FAO. Roma: FAO 2008: 9–25.

Rokka M, Eerola S, Perttilä U, Rossow L, Venäläinen E, et al. Os níveis de resíduos de narasina em ovos de galinhas poedeiras alimentadas com ração medicamentosa e não medicada. Mol Nutr Food Res. 200549: 38–42.

FAO / OMS. Código de prática CAC / RCP 52–2003 para peixes e produtos da pesca. 2ª ed. Roma: FAO 2012. www.fao.org/input/download/standards/10273/CXP_052e.pdf. Acessado em 5 de junho de 2017.

Li X, Li J, Wang Y, Fu L, Fu Y, Li B. Indústria da aquicultura na China: estado atual, desafios e perspectivas. Rev Fish Sci. 2011: 187–200.

Sallum UW, Chen TT. Resistência induzível de patógenos bacterianos de peixes ao peptídeo antimicrobiano cecropin B. Antimicrob Agents Ch. 2008: 3006–12.

Organização para Alimentos e Agricultura (FAO). Anuário da tabela de resumo de estatísticas de pesca 2017. http://www.fao.org/fishery/statistics/global-production/en. Acessado em 5 de junho de 2017.

Charmish B. Vibrio atinge as vendas de tilápia em Israel. Fazendeiro de peixes. 199610 (5): 17.

Clarke EEK. Serviços multidisciplinares de saúde ocupacional. Boletim Afr. Segurança na Saúde Ocupacional. 200214 (1): 3.

Centro Internacional de Tecnologia Ambiental do PNUMA (IETC). Reutilização de águas residuais por meio da aquicultura. In: Livro de referência internacional do PNUMA sobre tecnologias ambientalmente saudáveis ​​para gerenciamento de águas residuais e de águas pluviais. Osaka: Programa Ambiental das Nações Unidas, Centro de Tecnologia Ambiental Internacional 2000. p. 81–106.

OIE. Código de saúde de animais aquáticos. 10ª ed. Paris: Organização Mundial de Saúde Animal 2007. https://www.oie.int/doc/ged/D7821.PDF. Acessado em 5 de junho de 2017.

Ezekiel EN, Abowei JFN, Ezekiel EF. Análise de perigos e riscos em pescarias culturais. Res J Appl Sci Eng Tech. 20113: 1108–17.

Mac-Diarmid SC. Análise de risco, comércio internacional e saúde animal. In: Boca R, editor. Fundamentos de análise de risco e gestão de risco. 10th Edn., Código sanitário dos animais aquáticos. Organização mundial de saúde animal. Paris: CRC Lewis Publications OIE 2007. P. 377–387.

Rodgers CJ. Análise de risco na saúde dos animais aquáticos. Capacitação e conscientização sobre análise de risco de importação para animais aquáticos. In: Procedimentos dos workshops realizados de 1 a 6 de abril de 2002 em Bangkok: NACA. Arthur JR, Bondad-Reantaso MG, Editores. 2004 p. 285.

Arthur JR, Bondad-Reantaso MG, Baldock FC, Rodgers CJ, NEdgerton BF. Manual de análise de risco para o movimento seguro de animais aquáticos FWG / 01/2002 ed. Singapura: APEC / DoF / NACA / FAO 2004.

Ojok JRM. Métodos de controle de ruído. Segurança de Saúde Ocupacional de Afr Newslett. 1995: 10–1.

Subasinghe RP, Bondad-Reantaso MG, McGladdery SE. Desenvolvimento, saúde e riqueza da aquicultura. In: Aquacultura nas pescas do terceiro milênio Departamento Roma: FAO 2001. http://www.fao.org/docrep/003/ab412e/ab412e09.htm. Acessado em 25 de agosto de 2017.

Teuber M. Propagação da resistência a antibióticos com patógenos de origem alimentar. Cell Mol Life Sei. 1999: 755–63.

Van den Bogaard AE, Willems R, London N, Top J, Stobberingh EE. Resistência a antibióticos de enterococos fecais em aves, avicultores e matadouros de aves. J Antimicrob Chemother. 2002: 497–505.

Aly M, Albuti A. Uso de antimicrobianos na aquicultura e seu impacto na saúde pública. Aqua Res Dev. 2014: 247–52. https://doi.org/10.4172/2155-9546.1000247.

Tapiador DD, Henderson HF, Delmendo HN, Tsuitsuy H. Freshwater fishing and aquaculture in China. Roma: Organização das Nações Unidas para a Alimentação e Agricultura.

Samuelsen OB, Torsvik V, Ervik A. Mudanças de longo alcance na concentração de oxitetraciclina e resistência bacteriana à oxitetraciclina em um sedimento de fazenda de peixes após um medicamento. Sci Total Environ. 1992114: 25–36.

Rand Europe. O plano da Europa para combater a resistência antimicrobiana, as histórias de sucesso e os desafios. 2016. https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB9930.html. Acessado em 2 de fevereiro de 2017.

Lohajovan L, Nagy J, Rosansky H, Popelka P, Jevinova P. Adequação dos testes STER e Premi® para a detecção de resíduos de amoxicilina em galinhas poedeiras. Bull Vet Inst Pulawy. 200650: 367–71.

Stead S, Sharman M, Tarbin JA, Gibson E, Richmond S, Stark J, Geijp E. Atendendo aos limites máximos de resíduos: uma técnica de triagem aprimorada para a detecção rápida de resíduos antimicrobianos em produtos alimentícios de origem animal. Food Addit Contam. 200421: 216–21.

Popelka P, Cabadaj R, Nagy J. Resíduos de penicilina em alimentos e matérias-primas de origem animal. Slov Vet Cas. 200126: 20–4.

Aerts MML, Hogenboom AC, Brinkman UA. Estratégias analíticas para a triagem de medicamentos veterinários e seus resíduos em produtos comestíveis. J Chromatogr. 1995667: 1–20.

Hussein K. Desenho experimental para o teste microbiológico de quatro placas para a detecção de resíduos de sulfadimidina nos níveis de preocupação. Bull Vet Inst Pulawy. 200448: 403–407.

Heitzman R J. (ed.). Resíduos de medicamentos veterinários. Resíduos em animais produtores de alimentos e seus produtos: materiais e métodos de referência. 2ª ed. Comissão das Comunidades Europeias. Oxford: Blackwell Scientific Publications 1994. ISBN: 0632037865.

Korsrud GO, Salisbury CDC, Rhodes CS, Papich MG, Yates WDG, Bulmer WS, et al. Depleção de resíduos de penicilina G em tecidos, plasma e locais de injeção de suínos comercializados injetados intramuscularmente com penicilina procaína G. Food Addit Contam. 199815: 421–6.

Vo-Dinh T, Cullum B. Biossensor e biochips: avanços no diagnóstico biológico e médico. Fresenius J Anal Chem. 2000: 540–57.

Petz N, Gutierrez R, Nao M, Diaz H, Luna I, Escoba MZ. Determinação cromatográfica de resíduos múltiplos de sulfonamidas, nitrofuranos e cloranfenício em leite pastado. J Assoc Off Anal Chem Journal. 200285: 20–4.

Biswas AK, Rao GS, Kondaiah N, Anjaneyulu ASR, Malik JK. Multirresíduos simples de resíduos de trimetoprima e sulfonamidas em carne de búfalo por cromatografia líquida de alta eficiência. J Agric Food Chem. 200755: 8845–50.

Pellinen T, Bylund G, Virta M, Niemi A, Karp M. Detecção de traços de teraciclinas de peixes com uma cepa de sensor bioluminescente incorporando genes repórter de luciferase de bactérias. J Agric Food. 2002: 4812–5.

Organização Mundial da Saúde (OMS), Organização das Nações Unidas para a Alimentação e Agricultura (FAO), Organização Mundial para a Saúde Animal (OIE) (2006). - Uso de antimicrobianos na aquicultura e resistência antimicrobiana. Relatório de uma consulta conjunta de especialistas da FAO / OIE / OMS sobre o uso de antimicrobianos na aquicultura e resistência antimicrobiana, 13–16 de junho, Seul, República da Coréia.

QUEM. Combater a resistência aos antibióticos de uma perspectiva de segurança alimentar na Europa. 2011http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0005/136454/e94889.pdf. Acessado em 9 de abril de 2017.

Wells Victoria, Jenkins Abi, Wanford Joe, Piddock Laura JV. Implementando estratégias e planos de ação de AMR da OMS, UE e Reino Unido: o mundo está à altura do desafio? 2017. bsac.org.uk/wp. /2017/11/Implementation-of-AMR-Documents-Report-011117.pdf , 27pgs.

QUEM. Combatendo a resistência aos antibióticos de uma perspectiva de segurança alimentar na Europa, 2011 http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0005/136454/e94889.pdf. Acessado em 9 de abril de 2017.

Ferri M, Ranucci E, Romagnoli P, Giaccone V. Resistência antimicrobiana: uma ameaça emergente global para os sistemas de saúde pública. Critical Rev Food Sci Nutr. 201757: 2857–76. https://doi.org/10.1080/10408398.2015.1077192.

CAC. Sistema de análise de perigos e pontos críticos de controle (HACCP) e diretrizes para sua aplicação. Textos básicos de higiene alimentar da comissão do Codex Alimentarius (CAC). Roma: FAO / WHO 1997. p. 58

Kim J. Aplicação do sistema HACCP para produtores e processadores de bagre. Em “Proceedings of the Aquaculture Products Safety Form,” HACCP Digital Library, National Sea Grant Depositary MASGC-W-93-001. 1993 pp. 125–134. http://nsgd.gso.uri.edu/source/masgcw93001p125-134.pdf. Lancaster, PA.

Boyette KD. Controle de qualidade e HACCP na indústria de bagre. In: Inspeção de peixes, controle de qualidade e HACCP: a global focus, vol. 82. Lancaster: Technomic Publishing Company, Inc. 1997. p. 388–91.

Smith SA. Programa HACCP para doenças e terapêutica para foodfish cultivados intensivamente. Em “Proceedings of The Success and Failures in Commercial Recirculating Aquaculture Conference, Vol. 2. ” Roanoke, Virginia, EUA, 19–21 de julho de 1996, EUA Ithaca, 1996. p. 344–345.

Antonetti P, Canetti G, Doimi M. O sistema HACCP e a aquicultura. “II Pesce” (“o peixe”) 1999. p. 45–9.

Lima dos Santos CA. HACCP e aquicultura: aplicação em países em desenvolvimento. In: Anais do II Congresso Venezoelano de Ciência e Tecnologia de Alimentos., Venezuela: Caracas 1999 p. 24–28.

Garrett ES, Jahncke ML, Martin R. Aplicações dos princípios HACCP para abordar a segurança alimentar e outras questões na aquicultura: uma visão geral. J Aqua Food Prod Tech. 2000: 5–20.

Jahncke ML, Schwarz MH. Aplicação dos princípios de Análise de Perigos e Pontos Críticos de Controle (HACCP) como uma abordagem de gestão de risco para sistemas de recirculação de aquicultura (RAS). In: Libey G, Timmons M, Flick G, Rakestraw T, editores. Anais da terceira conferência internacional sobre a recirculação da aquicultura. Virginia: Institute and State University USA 2000. p. 45–9.

Lima dos Santos CA. Análise de perigo de ponto crítico de controle e aquicultura. In: Michael L, Jahncke MH, Garrett ES, Reilly A, Martin RE, Cole E, editores. Questões de saúde pública, animal e ambiental da aquicultura. EUA: Wiley-Interscience 2002. p. 150–64.

OIE. A estratégia da OIE sobre resistência antimicrobiana e o uso prudente de antimicrobianos. 2016. http://www.oie.int/for-the-media/press-releases/detail/article/oie-strategy-tackles-the-threat-of-antimicrobial. Acessado em 20 de março de 2017.

Romero J, Feijoó CG, Navarrete P. Antibióticos na aquicultura - uso, abuso e alternativas, saúde e meio ambiente. In: Carvalho E, editora. Saúde e meio ambiente na aquicultura. Londres: IntechOpen 11 de abril de 2012 sob a licença CC BY 3.0 2012. p. 159–96. ISBN 978-953-51-0497-1.

Centro de Desenvolvimento Pesqueiro do Sudeste Asiático. Departamento de Aquicultura. In: Anais da reunião sobre o uso de produtos químicos na aquicultura na Ásia. Arthur JR, Lavilla-Pitogo CR, Editores Subasinghe RP. Filipinas Tigbauan. 1996. pp. 235.


Assista o vídeo: Antibiotika (Dezembro 2022).